РЕШЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием заявителя Б.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу Б.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Б.Р., не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление. Из поданной жалобы следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Кировскую ЦРБ, где ему было проведено первичное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждает, что сотрудники полиции пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ему не предлагали, с ним не общались. Согласно акта мед. освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ он был проверен по трем аспектам: позиция № акта (изменение психической деятельности освидетельствуемого) сознание сохранено ориентирован во всех видах правильно; позиция № акта (вегетососудистой реакции) кожные покровы обычной окраски, зрачки в норме, реакция на свет вялая, склеры без особенностей, нистагм горизонтальный с обеих сторон; позиция № (двигательная сфера освидетельствуемого) речь без особенностей, походка устойчивая, устойчивость в позе Ромберга – напряжен, ПНП пробы выполняет с напряжением, результат пробы Ташена – 10 секунд.

При этом, не были учтены его жалобы на состояние здоровья. Концентрация обнаруженного вещества – фенобарбитала не определялась, в связи с чем, не может быть однозначно определен и результат исследования – положительный или отрицательный. Судом сделан вывод о наличии состояния опьянения на не специфических признаках присущих иным заболеваниям, таким как вегето-сосудистая дистония, ЗЧМТ и т.п. Со ссылкой на показания свидетелей суд оценил его состояние как неадекватное, заторможенное, что в принципе возможно после ДТП. Принятый им за два дня до произошедшего препарат спиртовой раствор корвалола не является наркотическим средством и продается в аптеке без рецепта врача и выводится из организма в течение 8 суток, о чем он ранее не знал, в инструкции не указано, что запрещено его употребление при вождении автотранспортом. При первичном исследовании содержание этанола (спирта) в его организме не выявлено и при исследовании биологической жидкости (мочи) содержание этанола не выявлено, с учетом того, что во флаконе с корвалолом спирта больше, чем фенобарбитала, а фенобарбитал слабо выражен, что не определяет его состояние в не адекватности. 

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Б.Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Б.Р. жалобу поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя Б.Р., исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом мед. освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами исследования обнаруженных веществ - фенобарбитала, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Б.Р. разъяснены. Протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения по своему содержанию также отвечает всем требованиям предъявляемым к его составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены Б.Р. в установленном законом порядке.

Основанием полагать, что Б.Р. находится в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела следует, что в результате химико-токсикологического исследования в ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в организме Б.Р. было обнаружено вещество – фенобарбитал.

При этом употребление Б.Р. лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Представленный в материалы дела акт подписан врачом ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>», заверен печатью учреждения.

Оснований сомневаться в правильности получения образцов биологической среды для освидетельствования Б.Р. не имелось.

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания Б.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Кроме того, указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании мирового суда свидетелей.

Так из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на месте ДТП с участием водителя Б.Р. поведение которого не соответствовало окружающей обстановке, он находился в неадекватном состоянии, так как не мог ответить на поставленные вопросы, долго думал, был заторможен, на вопрос – где он находится? путался в месте, отвечал, что не знает где находится, при этом, пояснил, что у него сушит во рту и попросил воды, в движениях был напряжен, скован, ходил медленно. Он предложил Б.Р. пройти мед. освидетельствование, на что тот изъявил желание проходить его в больнице. По результатам химико-токсикологического исследования у Б.Р. в моче обнаружено наличие фенобарбитала, являющегося психотропным веществом оборот которого ограничен, в связи с чем, им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД К.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 прибыли на место ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> с участием водителя Б.Р. поведение которого не соответствовало окружающей обстановке, он находился в неадекватном состоянии, так как не мог ответить на поставленные ФИО1 вопросы, долго думал, был заторможен, на вопрос – где он находится? путался в месте, отвечал, что не знает где находится, при этом, пояснил, что у него сушит во рту и попросил воды, в движениях был напряжен, скован, ходил медленно. К.В. предложил Б.Р. пройти мед. освидетельствование, на что тот изъявил желание проходить его в больнице. По результатам химико-токсикологического исследования у Б.Р. в моче обнаружено наличие фенобарбитала, являющегося психотропным веществом оборот которого ограничен, в связи с чем, К.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний врача психиатра-нарколога Г.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила исследование в отношении участника ДТП Б.Р., которому первоначально было предложено продуть в трубку, но в связи с отрицательным результатом, у него были взяты пробы мочи, по результатам исследования которой выявлен предварительный положительный тест на барбитураты. Для подтверждения этого результата биологические среды были отправлены на химико-токсикологическое исследование в краевой нарко.диспансер, откуда пришло заключение об обнаружении фенобарбитала. Существует вид токсикомании барбитуратовой, при которой с целью одурманивания употребляется корвалол, при недозированном принятии которого проявляется заторможенные состояние, реакция, внимание, концентрация, сонливое состояние. В анатации к указанному лекарственному препарату указано, что человек его принимающий управлять транспортным средством не должен. В состав корвалола входит фенобарбитал, являющийся сильнодействующим веществом, при употреблении которого запрещается заниматься любым видом деятельности, требующим концентрацию внимания. В крови он может сохраняться до 8 суток.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель указывает на нарушение порядка проведения исследования биологической среды, поскольку в нарушение Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", не указана концентрация обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, в связи с чем, невозможно установить влечет ли та или иная концентрация обнаруженных веществ состояние опьянения.

Данный довод жалобы является необоснованным.

В силу пункта 8 Инструкции при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в Приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено психотропное вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При названных обстоятельствах, оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимым доказательством не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Б.Р., не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено Б.Р. с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что Б.Р. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Б.Р. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Б.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.