Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-3195/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 14 августа 2023 года апелляционным приговором Пермского краевого суда по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. по ее доводам, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на Указ Президента РФ № 591-Ф1 «О помиловании осужденных женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет», просит постановление отменить и освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у нее детей в возрасте трех и одиннадцати лет. 

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочно освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 31 и 4 ст. 79, частями 2 и 21 ст. 80, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из представленных материалов ФИО1 осуждена апелляционным приговором Пермского краевого суда 14 августа 2023 года за особо тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по их совокуности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы Федеральным законом от 12 декабря 2023 года №591-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч. 31 ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до четырех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, не менее одной четверти срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести, однако они не могут быть применены в данном случае в отношении ФИО1, осужденной за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 

Поскольку в настоящее время осужденной ФИО1 отбыто менее трех четвертей срока наказания, то у нее не возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд принял правильное решение об отказе в принятии к производству ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела ФИО1 судом кассационной инстанции.

Председательствующий