Дело № 2а – 894/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием административных истцов ФИО3, ФИО4

представителя административного ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выставлении земельных участков на открытые аукционы 

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа (ответчик) о признании незаконным ответа от ДАТА НОМЕР об отказе в выставлении на открытые аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенных в АДРЕС, на которых расположены временные нестационарные сооружения и строения, возложении на ответчика обязанность провести открытые аукционы по продаже права на заключение договоров аренды указных выше земельных участков, признании за ФИО3 права до результата открытых аукционов не демонтировать временные нестационарные объекты, расположенные на земельных участках, обязании приостановить действие требования НОМЕР от ДАТА о демонтаже временных нестационарных объектов. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 ранее (до ДАТА) являлась арендатором спорных земельных участков, на которых разместила временные не капитальные сооружения – комплекс автостоянки. В удовлетворении заявления ФИО3 о продлении аренды земельных участков без торгов ответчиком было отказано, так как на участках отсутствуют объекты капитального строительства. Впоследствии истцы получили требование НОМЕР о демонтаже не капитальных строений (комплекса автостоянки). На заявление ФИО3 о выставлении участков на открытые аукционы был получен отказ, который истцы полагают не соответствующим действующему законодательству, так как на земельных участках не имеется объектов капитального строительства. Наличие на земельных участках временных не стационарных сооружений по мнению истцов не является препятствием для выставления участков на открытые аукционы (л.д. 7 – 18, 85 – 87). 

В судебном заседании административные истцы ФИО3 и ФИО4 полностью поддержали заявленные выше требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика Администрации МГО ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку подп. 8 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ содержит запрет на выставление земельных участков на открытые аукционы в случае наличия на них каких – либо сооружений, включая временные не стационарные объекты. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что истица ФИО3 в период до ДАТА являлась арендатором указанных в иске земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенных в АДРЕС, на которых в период действия договора аренды возвела временные стационарные объекты (забор, въездные ворота, навесы для транспорта, туалет, и др.), используемые в деятельности автостояночного комплекса (л.д. 47, 66 – 78).

По истечении срока договора аренды спорных земельных участков, последние были возвращены истицей Администрации МГО по актам приёма – передачи от ДАТА и от ДАТА (л.д. 48, 56). 

В настоящее время договор аренды земельных участков между сторонам не заключен, на спорных земельных участках сохраняются ранее возведённые истицей сооружения, используемые для осуществления деятельности автостояночного комплекса. 

С исковыми требованиями о признании указанных выше нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности автостоянки, самовольными постройками, Администрация МГО в суд не обращалась. 

Впоследствии, обратившись с заявлением к ответчику о выставлении спорных земельных участков на открытые аукционы без демонтажа возведённых на них временных объектов автостояночного комплекса, истица получила отказ, оформленный письмом от ДАТА НОМЕР

Из оспариваемого письма Администрации МГО от ДАТА НОМЕР следует, что причиной отказа в выставлении спорных земельных участков на открытые аукционы явилось наличие на них соответствующих сооружений, проведение аукционов будет возможным после демонтажа объектов недвижимости (л.д. 65).

Письмом руководителя Министерства имущества Челябинской области от ДАТА истице ФИО3 указано, что, по мнению Челябинского УФАС, п. 8 ч. 8 ст. 39. 11 Земельного кодекса РФ не содержит исключений, в том числе объектов движимого имущества, нестационарных объектов, из запрета на проведение торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, наличие которых может привести к ограничениям, связанным с использованием победителем аукциона земельного участка (л.д. 83). 

Из п. 6 Положения «О порядке предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям земельных участков для размещения и эксплуатации временных объектов на территории Миасского городского округа» (утв. Решением Собрания депутатов МГО от 30.08.2013 г. № 21) следует, что размещение временного объекта осуществляется на срок, определённый договором аренды, по истечении которого владелец обязан его демонтировать, освободить земельный участок и привести его в состояние, в котором он был получен. К числу временных объектов относятся и автомобильные стоянки (л.д. 111 – 112). 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Частью 1 ст. 39. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) регламентировано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Спорная ситуация, побудившая истцов К-вых обратиться в суд с настоящим заявлением, к числу исключений, предусмотренных п. 2 ч. 1. ст. 39. 6 ЗК РФ, не относится. 

Соответственно, для оформления договора аренды спорных земельных участков необходимо проведение торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подпунктом 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Решения о сносе самовольной постройки в виде сооружений автостояночного комплекса, расположенного на спорных земельных участках, уполномоченным оранном (судом), не принималось, к объектам незавершённого строительства данные сооружения не относятся, государственная регистрация права собственности на комплекс автостоянки не осуществлялась. Сервитут (либо публичный сервитут) на спорных земельных участках так же не установлен.

К объектам, перечисленным в ст. 39.36 ЗК РФ, спорные земельные участки с возведёнными на них сооружениями, не относятся.

Доказательств обратному в материалы дела не предоставлено. 

Суд полагает, что к числу сооружений, отнесённых подп. 8 ч. 8 ст. 39. 11 ЗК РФ, относятся в том числе и не капитальные, стационарные временные сооружения, в том числе и автостояночный комплекс, поскольку последний содержит в себе (в данном случае) такие элементы, как железобетонный забор, навесы, пункт охраны и другие сооружения, имеющие связь с землей, что свидетельствует об их искусственном (не природном) возникновении.

Суд приходит к выводу, что по смыслу приведённых выше правовых норм следует, что земельный участок, право аренды которого принадлежит победителю аукциона, должен быть предоставлен последнему без каких –либо содержащихся на нём зданий, сооружений и иных объектов, чтобы впоследствии оградить победителя от правопритязаний третьих лиц (собственников или иных титульных владельцев данных зданий и сооружений). 

Именно для достижения данной цели законодателем и установлен запрет на проведение аукционов (торгов) земельных участков с размещёнными на них объектами строительства, включая временные стационарные сооружения. 

Поскольку на спорных земельных участках имеются объекты строительства (железобетонный забор, шлагбаум, пункт охраны, навесы и пр.), что не оспаривается и подтверждается сторонами, названные земельные участки не могу быть выставлены на торги в силу прямого указания закона (пп. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ). В этом случае обжалуемое решение Администрации МГО является законным и обоснованным и не может быть признано незаконным по указанным в иске основаниям. 

Соблюдение требований закона не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов лиц, в том числе и в случае не согласия последних с обжалуемым решением.

Поскольку нарушение прав ФИО3 оспариваемым решением ответчика не допущено (решение вынесено на основании требований закона), в удовлетворении требований о возложении обязанности на Администрацию МГО устранить нарушение прав истицы путём проведения открытых аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков следует отказать. 

Право ФИО3 до результатов открытых аукционов не демонтировать временные нестационарные объекты на спорных земельных участках так же не может быть признано, поскольку без проведения торгов не является возможным установить его победителя, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что победителем данных аукционов будет являться исключительно ФИО3 

В удовлетворении требования истцов об обязании Администрации МГО до результатов открытых аукционов приостановить действие требования НОМЕР от ДАТА об освобождении самовольно занятого земельного участка с возложением обязанности демонтировать временные нестационарные объекты, суд так же полагает необходимым отказать, поскольку срок договора аренды спорных земельных участков истёк в ДАТА, в настоящее время договоры аренды между сторонами не заключены, установлены признаки самовольного занятия земель общего пользования. Помимо прочего, установленный письмом срок для его исполнения в настоящее время истёк (л.д. 61). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО4 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в выставлении земельных участков на открытые аукционы отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2021 года.