Судья р/с Зяблицкая О.А. Дело №22-1287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Рудь Г.Н. 

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО2

адвоката Бурцева З.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурцева З.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО5 на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 (2 преступления), ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Осужденный ФИО2 в течение десяти дней после вступления постановления в законную силу обязан явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискован с обращением в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Бурцева З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцев З.М. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что выводы суда о том, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку осужденный ФИО1 задержан не был, не препятствовал проведению всех административных процедур, добровольно прошел освидетельствование на месте и в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, объяснения были отобраны после прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, при этом ФИО1 добровольно сообщил все сведения, связанные с управлением им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, давая признательные показания ФИО1 сообщил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, в связи с чем вынес незаконное решение. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции ошибочно указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует видеозапись, из которой видно, что ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения в патрульной машине. 

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО5, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционного представления, суд первой инстанции при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы должен был руководствоваться положениями ст. 58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» и назначить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость за совершение преступления небольшой тяжести за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Просит приговор изменить, определить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, произвести зачет срока содержания под стражей, с момента изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

В возражениях государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в ходе общения с водителем, были выявлены признаки опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотест показал результат 

<

данные изъяты>л, с данными показаниями не согласился. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, после проведенного исследования с помощью технических средств, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В ходе проверки, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД, было установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ; 

- показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил при каких обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле и был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был 0,811 мг/л, после чего он проехал в медицинское учреждение, где у него также было установлено состояние опьянение, данные показания подтвердил в судебном заседании;

- письменными доказательствами, в том числе: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты документы, содержащие информацию в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, содержащие информацию в отношении ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены копии приговоров и видеозапись в отношении ФИО1, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров и иных следственных, процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий также не имеется, поскольку следственные действия произведены, а протоколы по результатам осмотра составлены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, который в браке не состоит, на 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, положительно характеризующего по месту работы, его состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также трудоустройство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом правильно не установлено в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку под активным способствованием расследованию преступления понимается наличие активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Вопреки доводам жалоб таких обстоятельств не имеется. Объяснения осужденного, данные им до возбуждения уголовного дела, не содержат каких – либо сведений, не известных правоохранительным органам. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное объяснение не может быть учтено в качестве явки с повинной, поскольку осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД после прохождения медицинского освидетельствования, и у него отобрано объяснение после установления его причастности к совершению преступления, а доводы жалобы адвоката в этой части являются также несостоятельными. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу обоснованно не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1

Между тем, в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному для отбытия наказания колонию-поселение, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

На основании ст. 58 УК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступления небольшой и (или) средней тяжести либо тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 был осужден Заводским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления судимость не была погашена.

Таким образом, отбывание наказания осужденному ФИО1, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что указание суда в приговоре на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку к выводу о совершении инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования достаточной совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить: 

- исключить указание суда о назначении для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение, назначить для отбывания назначенного наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима;

- взять под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7