К делу № 2-819/2021

23RS0008-01-2021-000854-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г. 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 49 994 рубля, неустойку в размере 137 983 рубля 44 копейки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении (л.д.4-9), что (дата) в 19 часов на а/д Джубга-Сочи, 111 км. + 400 м. водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21074, г/н №, допустил столкновение с а/м ВАЗ 210930, г/н X 651 ТМ 123, находившемся под управлением ФИО2, который после столкновения продолжил движение и допустил наезд на препятствие (косогор) с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП лицом признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис МММ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. (дата) истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила ФИО2 94 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненного ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 210930, г/н X 651 ТМ 123, после ДТП без учета износа, составила 223 792,28 рубля. Однако, ввиду того, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля без учета годных остатков определена в размере 144 494 рубля, ремонт аварийного автомобиля нецелесообразен. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного а/м ВАЗ 210930, г/н №, в результате ДТП составил 144 494 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной заключением эксперта, составила 49 994 рубля. (дата) истец снял а/м ВАЗ 210930, г/н X 651 ТМ 123, с регистрационного учета ГИБДД и на основании акта № от (дата) был утилизирован путем сдачи его на металлолом, полученная сумма составляет 6 240 рублей. (дата) истец направил в ПАО «АСКО-Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, но получил отказ. (дата) решением Финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного и результатами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс»» от (дата), выполненного по заказу Финансового уполномоченного, не согласен, результаты экспертизы носят вероятностный характер, экспертиза проведена без осмотра аварийного автомобиля, при этом истец был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и предложить экспертное учреждение и определить круг вопросов для экспертов, не был извещен о проведении экспертизы и о возможности принимать участие при проведении экспертизы. Поскольку добровольно требование истца не выполнены, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) год в размере 137 983,44 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за возникшей ситуации он много нервничал, испытывая нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.190).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду нижеследующего (л.д.103-105). (дата) в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования МММ 6001905015 поступили документы о ДТП от (дата), в котором поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль BA3/Lada 2109, 2005 года выпуска, г/н 

<

***>. В связи с карантинными ограничениями, установленными на территории Краснодарского края, ПАО «АСКО-Страхование» не имело возможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем расчет страхового возмещения был произведен по фотоматериалу, предоставленному ФИО2 На проведении независимой экспертизы ФИО5 не настаивал, пришел к соглашению со страховщиком о размере страховой выплаты. От ФИО2 получено заявление о согласии с суммой страхового возмещения в размере 94 500 рублей. Соглашение о размере страховой выплаты отправлено потерпевшему посредством WatsAPP по номеру телефона 

<

***> на основании заявления от 09.04.2020г. (дата) составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 94 500 рублей, денежные средства перечислены безналичным способом 15.04.2020г. на счет ФИО2 06.10.2020г. потерпевший обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с претензией, в которой просил дополнительно рассмотреть вопрос о сумме страхового возмещения, в обоснование чего предоставил экспертное заключение № от 07.05.2020г. ПАО «АСКО-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения ввиду несоответствия расчета Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П, а также ввиду исполнения обязательств со стороны страховщика в полном объеме на основании заключенного между сторонами соглашения. Страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания вышеуказанных сумм не имеется. Указанная позиция подтверждается решением Финансового уполномоченного от (дата), в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 84 226,50 рублей. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения данного ДТП, обоснованы, полны, объективны, мотивированы, их выводы сделаны на основании административного материала ГИБДД, объяснений сторон, фотоматериала с места ДТП, результатов осмотра поврежденного транспортного средства.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. в судебное заседание не явился, но представил письменные объяснения (л.д.163-164), согласно которым решение финансового уполномоченного № У-20-169998/5010-008 от (дата), которым ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований, законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, ФЗ №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Также указал, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении 30-дневного срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной при обращении к Финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Исходя из требований п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�?????�????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова.

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Виновным в совершении ДТП лицом признан К. (л.д.13-14), ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис МММ №) (л.д.15). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

(дата) ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11). Полный пакет документов был предоставлен страховой компании (дата).

ПАО «АСКО-Страхование» выполнило требования закона по организации осмотра повреждённого ТС и организовало независимую экспертизу (оценку) (л.д.141,142-143,144-145). 

Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 94 500 рублей (л.д.148,149). Данную сумму ПАО «АСКО-Страхование» определило на основании экспертного заключения № от (дата), подготовленного ООО «Паритет» (л.д.107-130). При этом ФИО2 с суммой выплаченного ему страхового возмещения был согласен полностью, на проведении независимой экспертизы ТС не настаивал (л.д.150).

Поскольку после получения страхового возмещения ФИО2 не был согласен с его размером, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). 

Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненного ИП ФИО4, вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210930, г/н X 651 ТМ 123, на дату происшествия без учета износа составила 223 792,28 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 210930, г/н X 651 ТМ 123, составляет 159 282 рубля, величина суммы годных остатков – 14 788,18 рублей. Вероятная сумма ущерба с оставила 144 494 рубля (л.д.34-90). 

(дата), действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была подана претензия в ПАО «АСКО-Страхование» с требованием доплатить страховую выплату в размере 49 994 рубля (144 494 руб.- 94 500 руб.), к которой было приложено экспертное заключение № от (дата) (л.д.19,20).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Получив отказ в доплате страхового возмещения (л.д.134-135), истец (дата) обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.21,22).

(дата) истец снял а/м ВАЗ 210930, г/н X 651 ТМ 123, с регистрационного учета ГИБДД и на основании акта № от (дата) был утилизирован путем сдачи его на металлолом, полученная сумма составляет 6 240 рублей (л.д.93,94). 

Решением Финансового уполномоченного от (дата) ФИО2 было указано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.23-33). К такому выводу Финансовый уполномоченный пришел ввиду проведенной повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № У-20-169998/3020-005 от (дата), составленному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость автомобиля до повреждения на (дата) составит 100 890 рублей, стоимость годных остатков – 16 663,50 рубля (л.д.171-181).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от (дата) выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку истец в нарушение п. 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от (дата) №-П - не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 7 Положения Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. № 433-П установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае истцом) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде должна быть заблаговременно уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанного Положения ЦБ РФ № 433-П истец не уведомил ответчика о своем несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда. Акт осмотра ТС был составлен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 84 226,50 рублей (100 890 руб. - 16 663,50 руб.). Следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения в полном размере, т.е. обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика штрафа, неустойки и финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не имеется, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «АСКО - Страхование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать. 

Мотивированная часть изготовлена 09 июня 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Черепов