Дело № 2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягина И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

Н.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, выдан полис серии 

<

№>. Договор заключен на период со 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма по риску «Ущерб + хищение» составила 

<

данные изъяты>. Страховая премия в размере 71820,95 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования 

<

дата> застрахованное транспортное средство попало в ДТП. Не позднее 

<

дата> по данному факту ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив при этом все необходимые документы, однако, в требованиях ему было отказано. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> 

<

дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. Уведомлением от 

<

дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

Решением Вологодского городского суда от 

<

дата> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>, услуги по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты>, расходы на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения уменьшен до 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости - до 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию до - 

<

данные изъяты>, штраф - до 

<

данные изъяты>. 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 71820, 95 руб. До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71820,95 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании 28.05.2018 представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1631053,77 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебных заседаниях представитель истца – по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцу на день совершения ДТП и по настоящее время принадлежит на праве собственности вышеуказанный автомобиль. Ранее ФИО1 заключал договор цессии с Н., которой переуступал свои права требования неустойки, однако данный договор сторонами расторгнут. Никакие выплаты Н. ответчиком не производились. Полагает, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется. Ранее с требованиями о взыскании неустойки истец в суд не обращался. Считает, что срок начисления неустойки начинает течь через тридцать дней с момента получения ответчиком первоначальной претензии, в соответствии с подпунктом «л» п. 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Фактически страховой компанией произведены выплаты по вступившему в законную силу решению суда 

<

дата> года.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что требования не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку только апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата> событие было признано страховым случаем, что повлекло обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения. ФИО1 предъявил исполнительный лист к исполнению лишь в 

<

дата>. Деньги в сумме 

<

данные изъяты> были списаны со счета страховщика инкассовым поручением № 

<

№> от 

<

дата>. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

Н.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>.

В период действия договора 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

дата> по гражданскому делу № 

<

№> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>, услуги по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты>, расходы на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

дата> решение Вологодского городского суда от 

<

дата> изменено, уменьшен размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости - до 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию - до 

<

данные изъяты>, штраф - до 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку автомобилем управлял ФИО1, не включенный в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению к управлению застрахованным транспортным средством.

Решение суда ответчиком исполнено 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № 

<

№> о перечислении 

<

данные изъяты>. ФИО1

Ранее требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты истец не заявлял. 

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, что между Н. (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) 

<

дата> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ХХ, по которому переданы права требования по гражданскому делу № 

<

№>, а также по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 

<

№>, заключенному с ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что соглашением от 

<

дата>, заключенным между Н. (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент), прекращено действие договора уступки прав требования (цессии) №ХХ от 

<

дата> с момента подписания указанного соглашения.

Доказательства взыскания неустойки Н. по вышеуказанному договору цессии, лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлены. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. 

Претензия с требованием об оплате неустойки получена ответчиком 

<

дата> года. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик выполнил установленную законом обязанность по выплате 

<

дата>, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету, представленному представителем истца, произведенному за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер неустойки составил 

<

данные изъяты>. Однако, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать размера страховой премии – 71820,95 руб., уплаченной истцом по квитанциям № 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> и № 

<

№> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 30 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что только апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата> событие было признано страховым, что повлекло обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего – 45000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Б.Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б.Слягина