Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3500/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3500/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р., Ахмадуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кузайкинская средняя образовательная школа Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ ««Кузайкинская средняя образовательная школа Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что приказом № 14 от 14.09.2018г. трудовой договор с ним расторгнут по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по основанию неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Считает, что он уволен незаконно, по причине неприязненных отношений к нему со стороны директора школы, свои трудовые обязанности он(ФИО1) исполнял должным образом.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представители ответчика МБОУ «Кузайкинская СОШ» ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что истец, работая в школе сторожем в ночь с 11 на 12 сентября 2018г. с 00.15ч. до 06.30ч. отсутствовал на рабочем месте, кроме того, работая по совместительству рабочим по обслуживанию здания с 01.08.2018г. по 12.09.2018г. не выполнял возложенные на него обязанности. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15.05.2018г. ФИО1 принят на работу в Муниципальное бюджетного образовательное учреждение «Кузайкинская средняя образовательная школа Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» на должность сторожа (л.д.17), на основании соглашения от 01.06.2018г. ФИО1 с 01.06.2018г. также принят на работу в МБОУ в качестве рабочего по обслуживанию здания с графиком работы с 8.00ч. до 11.30ч. (л.д.19)

Приказом № 14 от 14.09.2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В обоснование изданного приказа работодатель представил суду акт от 12.09.2018г., подписанный директором и заместителями директора ФИО4 и ФИО5, согласно которому сторож ФИО1 12.09.2018г. с 00.15ч. до 06.30ч. отсутствовал на рабочем месте, кроме того, с 01.08.2018г. по 12.09.2018г. не приступил к работе в качестве рабочего по обслуживанию здания, вакте также указано, что ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения о причинах невыхода на работу 12.09.2018г. (л.д.15)

Впоследствии ответчик представил ещ0е один акт от того же числа, подписанный завхозом, заместителем директора и дворником, согласно которому ФИО1 с 01.08.2018г. по 12.09.2018г. отсутствовал на рабочем месте, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказался.

Истец в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности с директором школы он работы по обслуживанию здания школы выполнял во время охраны здания в качестве сторожа; в ночь с 11 на 12 сентября 2018г. он на работу выходил, смену сдал техничке. 12.09.2018г. никто ему(истцу) претензий по поводу отсутствия на работе не высказывал, объяснений не запрашивал, об увольнении он узнал только 14.09.2018г., когда пришел на смену и директор школы не допустила его до работы, представив приказ об увольнении. О том, что причиной увольнения является прогул, якобы совершенный 12.09.2018г., он узнал только в судебном заседании, считает, что фактической причиной его увольнения являются неприязненные отношения к нему со стороны директора школы. 

В судебном заседании директор школы ФИО2 подтвердила, что ФИО1 периодически высказывал ей различного рода претензии по поводу организации работы в школе.

Опрошенные в судебном заседании по инициативе ответчика свидетели заместитель директора ФИО4 и завхоз ФИО6 пояснили, что ФИО1 в ночь с 11 на 12 сентября 2018г. с полуночи отсутствовал на работе, пришел на работу только к 06.30ч.

Опрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что в ночь с 11 на 12 сентября 2018г. они находились около школы и видели в школе и на территории школы сторожа ФИО1

Свидетель ФИО9 пояснила, что 12.09.2018г. она утром в 06.30ч. приняла смену у ФИО1, о том, что ФИО1 в эту смену не выходил на работу никем не обсуждалось; слесарные работы по обслуживанию здания по договоренности с директором школы ФИО1 выполнял во время смены по охране.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суду были представлены взаимоисключающие данные, как свидетельствующие об отсутствии ФИО1 в ночь с 11 на 12 сентября 2018г. на работе, так и доказывающие обратное.

Оценивая, представленные доказательства, суд обращает внимание на то, что между директором школы ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. По результатам обращения ФИО1 в Министерство образования и науки РТ с жалобой на ФИО2 последней рекомендовано уволить заместителей директора ФИО4 и ФИО10 с занимаемых должностей в виду отсутствия у них соответствующего образования; в связи с выявленными нарушениями директор СОШ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Табель учета рабочего времени за август 2018г. в подтверждение совершения истцом прогула в качестве рабочего по обслуживанию здания в августе 2018г., ответчик суду не представил, более того, из справки Муниципального бюджетного учрежден6ия «Центральная бухгалтерия Управления образования» Альметьевского муниципального района РТ от 22.10.2018г. следует, что за август 2018г. ФИО1 заработная плата за работу в качестве рабочего начислена и выплачена.

Ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом прогула, не представил. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение ФИО1 является незаконным.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из справки, представленной МБУ «ЦБ УО», следует, что среднедневной заработок ФИО1 как сторожа составил 464, 80 руб., как рабочего- 225,30 руб., среднемесячный заработок в качестве сторожа- 11968,73 руб., в качестве рабочего- 5791,13 руб.

Отсюда, утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.2018г. по день вынесения судом решения составляет 24660,86 руб. (=11968,73 руб. + 5791,13 руб. /за период с 14.09.2018г. по 13.10.2018г./ + (464, 80 руб. + 225,30 руб.) х 10 раб.дн. /с 14.10.2018г. по 25.10.2018г.), который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1539, 83 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кузайкинская средняя образовательная школа Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» № от 14.09.2018г. об увольнении ФИО1 ФИО18 по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО19 на работе в должностях сторожа и рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кузайкинская средняя образовательная школа Альметьевского муниципального района Республики Татарстан».

Взыскать Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кузайкинская средняя образовательная школа Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ФИО1 ФИО20 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24660 (двадцати четырех тысяч шестисот шестидесяти) руб. 86 коп.и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кузайкинская средняя образовательная школа Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1539 (одной тысяч пятисот тридцати девяти) руб. 83 коп. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО11 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: