№ 2-4805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А., 

при участии:

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СТЦ ДОСААФ России Республики Коми о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СТЦ ДОСААФ России Республики Коми о признании незаконными и отмене приказа № 3 от 21 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 7 от 22 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 15 от 24 апреля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 17 от 28 апреля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение 04 сентября 2018 года по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. (с учетом увеличения и изменения исковых требований). В обоснование иска указано на отсутствие событий вмененных истцу дисциплинарных проступков, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 состоял с СТЦ ДОСААФ России Республики Коми в трудовых отношениях в период с ** ** **, замещая должность .... Трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (Приказ СТЦ ДОСААФ России Республики Коми № 17 от 28 апреля 2018 года)

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), в связи с чем бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работнику должно быть известно о предшествующем привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Запрета на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора или замечания в период нахождения работника на больничном при соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, действующее трудовое законодательство не содержит. Таким образом, устанавливая срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, ограничивает лишь право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту прав работника. По смыслу закона, время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Между тем, с приказом СТЦ ДОСААФ России Республики Коми № 3 от 21 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО4 ознакомлен 05 марта 2018 года, на пятый рабочий день после того, как истец приступил к работе 27 февраля 2018 года по закрытию листка временной нетрудоспособности. С приказом СТЦ ДОСААФ России Республики Коми № 7 от 22 февраля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО4 ознакомлен 05 марта 2018 года, на пятый рабочий день после того, как истец приступил к работе 27 февраля 2018 года по закрытию листка временной нетрудоспособности.

Представленные ответчиком акты №... и №... от ** ** ** об отказе истца от ознакомления с приказами не могут быть признаны достоверным доказательством такого отказа, поскольку в акте зафиксирован факт телефонного отказа ФИО4 от ознакомления с приказами. Между тем, акт не содержит указания на номера исходящего и входящего звонков. Допрошенная судом в качестве свидетеля член составившей акт комиссии ... С.В. не указывала на отказ истца от ознакомления с приказом, отметив лишь, что ... А.В. посредством телефонной связи приглашал ФИО4 на ознакомление с ними. Ссылки ответчика на распечатку звонков также не свидетельствуют об отказе истца от ознакомления с приказами, поскольку указываемый ответчиком номер мобильного телефона оформлен на иное лицо – ... Д.Б., и, как следует из показаний ... Д.Б., ФИО4 в работе не использовался.

Также, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом СТЦ ДОСААФ России Республики Коми № 3 от 21 февраля 2018 года работодателем не исследован вопрос вины работника в совершении вмененного работнику дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения №... от ** ** ** о предоставлении значительного объема запрошенной документации в установленный работодателем срок, не оценена реальная возможность исполнения истцом распоряжения в течение одного рабочего дня, поскольку распоряжение получено истцом в конце рабочего дня 24 января 2018 года, а срок исполнения распоряжения установлен до 26 января 2018 года, что исходя из буквального толкования распоряжения, свидетельствует о том, что оно должно быть исполнено 25 января 2018 года. Между тем, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации вина работника является необходимым элементом состава дисциплинарного проступка. 

Вменение истцу приказом работодателя № 7 от 22 февраля 2018 года как дисциплинарного проступка использование в нарушение требований Приложения № 2 к Инструкции по делопроизводству, с которой истец был ознакомлен 22 ноября 2017 года, при составлении Акта инвентаризации оружия и патронов к нему от 01 января 2018 года и при направлении предложений о проведении стрельб из малокалиберной винтовки среди студентов неутвержденного бланка учреждения, также не содержит оценки обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени и тяжести и вины истца. Между тем, указанный акт является комиссионным и, помимо истца, подписан еще двумя членами комиссии, а также председателем комиссии.

Учитывая изложенное, приказы ответчика № 3 от 21 февраля 2018 года и № 7 от 22 февраля 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Приказом СТЦ ДОСААФ России Республики Коми № 15 от 24 апреля 2018 года о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцу вменено невыполнение Приказа №... от ** ** **, с которым истец ознакомлен 05 марта 2018 года, в части непредставления главному бухгалтеру учреждения предложений о доплатах и надбавках сотрудникам ... за работу в марте.

Согласно пп. 3 п. 5.6.1 Устава СТЦ ДОСААФ России Республики Коми, к компетенции начальника учреждения относится издание приказов, обязательных для исполнения всеми работниками учреждения.

В соответствии с п. 6.2 действующего в учреждении в рассматриваемый период Положения об оплате труда, надбавка за интенсивность, сложность, напряженность, высокие результаты и качество выполняемой работы устанавливаются приказом начальника организации на неопределенный период; надбавка может быть отменена (снижена) ранее установленного срока (периода).

Приказом начальника СТЦ ДОСААФ России Республики Коми №... от ** ** ** определено, что надбавка за интенсивность, сложность, напряженность, высокие результаты и качество выполняемой работы для работников учреждения устанавливается ежемесячно в зависимости от финансового результата учреждения (п. 5), на руководителей отделов, в том числе ФИО4 предписано подавать предложения о размерах доплат и надбавок главному бухгалтеру в первый рабочий день месяца, следующего за отработанным.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Исходя из буквального толкования указанного Положения об оплате труда, надбавки являются стимулирующей выплатой и определение ее размера в отношении каждого работника относится к компетенции руководителя учреждения.

Субъективное мнение истца об изменении работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудовых договоров не освобождало его от обязанности по внесению предложений в порядке, установленном приказом № 1 от 09 января 2018 года, изданным компетентным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Факт невыполнения истцом Приказа № 1 от 09 января 2018 года стороной истца не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом СТЦ ДОСААФ России Республики Коми № 15 от 24 апреля 2018 года. Избрание вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Явной несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести допущенного дисциплинарного проступка, нарушения порядка и сроков его применения не установлено.

Согласно приказу № 17 от 28 апреля 2018 года дисциплинарным проступком является подписание истцом 10 апреля 2018 года приказом №... при отсутствии у него таких полномочий. Факт допущенного истцом дисциплинарного проступка подтверждается Функциональными обязанностями истца и уведомлением №... от ** ** **, с которым истец был ознакомлен 13 ноября 2017 года, об отзыве ранее выданной истцу доверенности №... от ** ** **. Показания допрошенных судом свидетелей ... П.Д. и ... С.Б. о том, что приказы, касающиеся деятельности 

<

данные изъяты> обычно подписывались начальником тира не свидетельствуют об отсутствии события дисциплинарного проступка.

Однако, с приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности № 15 от 24 апреля 2018 года истец ознакомлен 27 апреля 2018 года, то есть после совершения вменяемого ему приказом № 17 от 28 апреля 2018 года дисциплинарного проступка 10 апреля 2018 года. 

Следовательно, взыскание, наложенное приказом № 15 от 24 апреля 2018 года, не могло оказать на истца дисциплинарного воздействия в отношении предыдущего периода работы, а значит и не могло учитываться в качестве ранее применявшейся меры ответственности при решении вопроса об увольнении.

Учитывая изложенное, исходя из вывода суда о незаконности и необоснованности приказов № 3 от 21 февраля 2018 года и № 7 от 22 февраля 2018 года, признак неоднократного виновного совершения дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае исключается.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не может быть признано законным.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 57559-2017 «Тиры стрелковые закрытые», тир представляет собой участок местности или строительное сооружение, специально предназначенное и оборудованное для безопасного проведения в нем учебно-тренировочных занятий по пулевой стрельбе.

Таким образом, на момент рассматриваемых отношений тир, как структурное подразделение ответчика, представлял собой стрелковый объект. В силу же приказа ДОСААФ России от ** ** ** №... увольнение 

<

данные изъяты> стрелковых объектов осуществляется по согласованию с ЦССК ДОСААФ России. Между тем, запрос ответчика на согласование увольнение не содержит описания событий вмененных истцу ранее дисциплинарных проступков, однако имеет утверждение о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в очередном невыполнении требований приказа №... от ** ** **. При этом, запрос на согласование такого увольнения датирован ** ** **, а объяснительная ФИО4 по факту последнего из вменяемых дисциплинарных проступков получена ответчиком лишь 28 апреля 2018 года, что свидетельствует о предрешенности ответчиком вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и об увольнении истца.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность изменить дату и формулировку увольнения истца на увольнение 04 сентября 2018 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По расчету ответчика, с которым согласилась сторона истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по 04 сентября 2018 года составит 136601,31 руб.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение работодателем трудовых прав истца влечет обязанность работодателя по требованию работника компенсировать причиненный ему нарушением его трудовых прав моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из определенных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом, определение размера такой компенсации, исходя из положений приведенных норм, относится к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, учитывая, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений, исходя из того, сам по себе факт наличия трудового спора с ответчиком не свидетельствует о допущенной ответчиком трудовой дискриминации истца, суд находит разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения морального вреда денежную сумму в размере 15000,00 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4232,02 руб., в том числе 3932,02 руб. – по требованиям имущественного характера и 300,00 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СТЦ ДОСААФ России Республики Коми о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ СТЦ ДОСААФ России Республики Коми № 3 от 21 февраля 2018 года о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ СТЦ ДОСААФ России Республики Коми № 7 от 22 февраля 2018 года о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ СТЦ ДОСААФ России Республики № 17 от 28 апреля 2018 года о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения 28 апреля 2018 года по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать СТЦ ДОСААФ России Республики Коми изменить ФИО4: дату увольнения с «28 апреля 2018 года» на «04 сентября 2018 года»; основание увольнения с расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с СТЦ ДОСААФ России Республики Коми в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула по 04 сентября 2018 года в размере 136601,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, а всего 151601 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот один) руб. 31 коп.

В части требования ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа СТЦ ДОСААФ России Республики Коми № 15 от 24 апреля 2018 года – отказать.

Взыскать с СТЦ ДОСААФ России Республики Коми госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4232 (Четыре тысячи двести тридцать два) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая