Дело № 2-1162 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

секретаря судебного заседания Суриной Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО5 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, 3-е лицо ФИО3 ФИО6, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде и просит сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м..

Требования заявлены по тем основаниям, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный жилой дом находится на земельном участке для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ? доля в праве на указанный земельный участок принадлежит истцу на основании решения Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях благоустройства и улучшения жилищных условий в помещениях жилого дома произведена перепланировка, а именно: имеющиеся в доме лоджии переоборудованы в жилые помещения. 

За выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома истец не обращался. Указанная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы третьих лиц, пристройки и жилой дом в целом пригодны для эксплуатации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, 3-го лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом стороны по делу извещены надлежащим образом, а в соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими принадлежащими им процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Судом установлено, что истец является собственником ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании решения Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец является собственником ? доли в праве жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании решения Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.. 

В материалах дела имеется технический паспорт жилого дома, подготовленный ГУПМО «МОБТИ» Наро-Фоминский филиал, подготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, общая площадь жилого дома составляет 192,4 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 76,6 кв.м.. 

По делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № года, экспертом составлен точный план жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом натурного обследования Площадь жилого дома составляет 192,4 кв.м. Указанный жилой дом является объектом капитального строительства и состоит из кирпичного жилого дома лит. А, кирпичных пристроек лит.а и лит. а2, террасы лит. А1.

При натурном обследовании жилого дома по адресу: 

<

адрес>, было выявлено, что в помещениях 3,6 и 9 лит А жилого дома была проведена реконструкция и перепланировка, а именно: балконы на 1-и и 2-м этаже стали частью жилых помещений 3 и 9, снесена перегородка в помещении 6, в связи с чем изменилась площадь жилого дома Площадь жилого дома до реконструкции и перепланировки составляла 122,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. После проведенной реконструкции и перепланировки, с учетом Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь жилого дома составляет 192,4 кв.м. 

При выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Расстояния от стен здания до кадастровых границ земельного участка со всех сторон составляет три метра и более, что соответствует требованиям СП « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В реконструированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и камфорным условиям эксплуатации, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и иным предусмотренным законом нормам. 

Сохранение жилого дома в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии возможно. 

Сохранение и эксплуатация здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к следующему выводу. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Судебное решение, устанавливающее право на имущество, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности, -удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 ФИО8 право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Е.И. Суворова