Дело № 1-42-2017 

№16480433

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 10 мая 2017года 

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.

с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Ковалевой Т.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 386, ордер №20 от 22.02.2017года, Павленко С.В., представившей удостоверение № 1346, ордер №121 от 22.02.2017года,

потерпевшего Б.

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ... ранее судимого: 

12.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст. 264 прим. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год; 

на основании постановления от 21.06.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком на 24 дня; находился в местах лишения свободы в период с 08.07.2016г. по 29.07.2016г., освободился по отбытию наказания;

19.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 264 прим. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.02.2016 года в виде дополнительной меры наказания, всего срок 1 год 2 месяца лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, содержащегося под стражей с 04.03.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ... ФИО1 и ФИО2 М.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор между собой на хищение имущества, принадлежащего Б. в продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, пришли к ..., принадлежащей С. где действуя совместно и согласованно, применяя физическую силу, вырвали пробой с навесным замком на входной двери в квартиру, незаконно проникли в помещение квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили углошлифовальную машинку марки «HAMMER» стоимостью 2 000 рублей, два кейса в комплекте с двумя аккумуляторными дрелями марки «МАКIТА», двумя зарядными устройствами и двумя батареями, один комплект стоимостью 3 500 рублей и второй комплект стоимостью 8 300 рублей, электролобзиковую пилу «DW 349», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Б., после чего с места преступления скрылись, присвоив похищенное, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ФИО2 отсутствие судимости, подсудимому ФИО1 также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, которые характеризуются отрицательно, их материальное положение, отсутствие постоянного заработка, решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд считает, что им не следует назначить наказание в виде штрафа. 

Исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73УК РФ условно. 

Исправление подсудимого ФИО1 не возможно без реального отбывания им наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы

Суд не находит также оснований для применения к подсудимым при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом ч.5ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО2 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено .... 

Защитнику Павленко С.В., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено ....

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 1год лишения свободы. 

Условное осуждение ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору суда полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 мая 2017 года. Зачесть в отбытие наказания срок содержания под стражей с 04.03.2017г. по 09.05.2017г.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 1год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком в 1 год. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО2 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику. 

Вещественные доказательства: ... после вступления приговора в силу оставить у потерпевшего Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующая: Н.В.Куницкая