Дело № 2-1559/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, о сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на домовладение по адресу: 

<

адрес>

- выделить в натуре ? долю ФИО1 из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 1, Лит а3, общей площадью 19.1 кв.м., в том числе жилой площади 19.1 кв.м. в жилом доме 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 38.1 кв.м.; ФИО1 принадлежит ? доля на основании решения Емельяновского районного суда от 18 мая 2015 года, ФИО3, ФИО4 – по ? доле на основании свидетельства о праве на наследство; помимо этого, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 657.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 - собственниками земельного участка с кадастровым номером № по ? доле каждая; согласно кадастровому паспорту от 13 февраля 2014 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является деревянным, одноэтажным, состоит из 2-х жилых изолированных комнат с отдельными входами в разные жилые помещения – квартиры с разных земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, и с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; каждая жилая комната имеет печное отопление и электроосвещение; согласно кадастровым паспортам от 05 марта 2014 года и 13 июля 2016 года жилое помещение – квартира с адресом: 

<

адрес> имеет площадь 19.0 кв.м., жилое помещение – квартира с адресом: 

<

адрес> имеет площадь 19.1 кв.м.; сведения о данных объектах внесены в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2010 года, имеют статус «ранее учтенные»; по мнению истца, выдел ее доли в виде отдельной квартиры возможен.

Ответчики предъявили встречный иск, в котором, ссылаясь на те же самые обстоятельства, просят:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на домовладение по адресу: 

<

адрес>

- выделить в натуре ? долю ФИО3, ФИО4 (по ? доли каждой) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», в виде квартиры № 2 общей площадью 19.0 кв.м., 

- признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на жилое помещение - квартиру № 2 общей площадью 19.0 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на холодный пристрой Лит а3, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать, обязав ФИО1 снести его часть, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 125-128).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; встречный иск признала в части раздела дома в натуре; дополнительно пояснила, что спорная холодная пристройка Лит а 3 существует с момента постройки дома с 1990 года; согласно кадастровым паспортам от 14 ноября 2008 года и 13 февраля 2014 года на л.д. 15, 17 помещение Лит а 3 является холодной пристройкой, через которую осуществляет вход с участка в квартиру ФИО1, принадлежит с 1998 года ФИО1; помещение Лит. а1 является холодной пристройкой, Лит а2 – верандой и принадлежат Деревицким; между участками на протяжении многих лет стоял забор, который начинался от стыка между холодной пристройкой Лит. а 3 и верандой Лит. а 2; в 2005 году забор был перенесен Деревицкими самовольно и установлен таким образом, что часть пристройки Лит. а 3 в настоящее время находится на участке ответчиков; на протяжении многих лет ответчики не предъявляли к истцу никаких претензий по поводу нахождения части пристройки на их земельном участке, поэтому, по мнению истца и ее представителя, по требованию о сносе пристройки должен быть применен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 в части раздела дома в натуре признали; поддержали встречный иск, пояснив, что спорная пристройка действительно существует с 1990 года, однако после установления границы в 2005 году, которая стала проходить по стене, разделяющей две комнаты – квартиры, часть этой пристройки в настоящее время находится на территории участка ответчиков и таким образом нарушается их право собственности; ранее забор действительно находился в ином месте и начинался от стены, разделяющей холодную пристройку истца Лит. а3 и веранду ответчиков Лит. а2.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В этом же Постановлении разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

В судебном заседании установлено, что что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 38.1 кв.м. (л.д. 35-37); ФИО1 принадлежит ? доля на основании решения Емельяновского районного суда от 18 мая 2015 года (л.д. 9, 13), ФИО3, ФИО4 - по ? доле каждой на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 11, 100-101, 132-133, 134-135); также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 657.2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 31-34), ФИО3, ФИО4 - собственниками земельного участка с кадастровым номером № по ? доле каждая (л.д. 139).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29 декабря 2005 года, кадастровому паспорту от 14 ноября 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, построен в 1990 году, является одноэтажным, деревянным, процент износа составляет 56 %, жилая площадь 38.1 кв.м., застроенная площадь – 102.8 кв.м., состоит из двух жилых комнат; комнаты разделены между собой капитальной стеной, имеют отдельные входы, раздельное печное отопление; в состав жилого дома входят Лит. а 1 – холодная пристройка, Лит. а2 – холодная пристройка, Лит а3 – холодная пристройка, Лит. Г1 – погреб, Лит. Г2-баня, № 1 – забор, № 2 – ворота, № 3 – забор, № 4 – забор, № 5 – забор, № 6 – ворота, № 7 – забор, № 8 – скважина (л.д. 15, 61-62, 111-112).

Согласно кадастровым паспортам от 05 марта 2014 года, 13 июля 2016 года помещение с кадастровым номером №, расположенное в вышеуказанном жилом доме, имеет площадь 19.0 кв.м. и является отдельной квартирой (л.д. 102-103), помещение с кадастровым номером № имеет площадь 19.1 кв.м. и также является отдельной квартирой (л.д. 104-105), 

Согласно техническому плану помещения квартира площадью 19.0 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 142-147).

Из объяснений сторон следует, что истица владеет и пользуется помещением площадью 19.1 кв.м. с кадастровым номером №, холодной пристройкой Лит. а3, ответчики – помещением площадью 19.0 кв.м. с кадастровым номером № холодной пристройкой Лит. а1, верандой Лит. а2.

Постановлением администрации Частоостровского сельсовета Красноярского края № 52 от 05 мая 2006 года дому, принадлежащему истцу, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 16). 

Постановлением администрации Частоостровского сельсовета Красноярского края № 21 от 08 февраля 2006 года квартире, принадлежащей ФИО4, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 138). 

Согласно заключению ООО «Кадастровый центр» раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на две квартиры с кадастровыми номерами № возможен (л.д. 99).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного дома по варианту, предложенному как истцом, так и ответчиком.

Что касается требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о сносе холодной пристройки Лит. а3, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиками плану границ земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр», смежная граница между земельными участками истца и ответчиков пересекает холодную пристройку Лит. А3 и таким образом часть этой пристройки находится на территории участка ответчиков (л.д. 117).

В то же время в судебном заседании установлено, что спорная холодная пристройка возведена была в 1990 году в составе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент возведения жилого дома земельный участок под ним находился в муниципальной собственности, и только в 1999 году Частоостровская сельская администрация постановлением № 69 от 16 ноября 1999 года закрепила за ответчиками земельный участок площадью 650 кв.м. в собственность (л.д. 136).

Из кадастрового паспорта здания от 13 февраля 2014 года (л.д. 17), выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29 декабря 2012 года (л.д. 60) видно, что граница между земельными участками истца и ответчиков начиналась от стены между холодной пристройкой Лит. а3, принадлежащей истцу, и верандой Лит. а 2, принадлежащей ответчикам.

Местоположение данной границы как следует из объяснений обеих сторон не изменялось до 2005 года; в 2005 году ответчики по своей инициативе переставили забор таким образом, чтобы граница проходила по стене, разделяющей квартиры, но при этом данная граница пересекает помещение холодной пристройки Лит. а3., делит ее на две части.

По мнению суда, установление границы таким образом противоречит требованиям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ10.

Помимо этого, о том, что часть пристройки стала находиться на земельном участке ответчиков, последние знали уже в 2005 году (л.д. 140-141), однако с требованием об ее сносе обратились только 04 сентября 2017 года, то есть спустя 12 лет.

Суд исходит из того, что ФИО3, ФИО4, считающие себя собственниками спорной территории, фактически никогда ею не владели и не лишались владения; вопрос о правомерности возведения спорной постройки соответственно может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска; при этом требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3, ФИО4 пропустили срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, и встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 38.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО1 в собственность жилое помещение общей площадью 19.1 кв.м. с кадастровым номером №, в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Выделить ФИО3, ФИО4 Михайловне в общую собственность жилое помещение общей площадью 19.0 кв.м. с кадастровым номером №, в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Определить долю ФИО3 и долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, общей площадью 19.0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере ? у каждой.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом общей площадью 38.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на холодную пристройку лит.3 к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № 04:214/2005-3763 от 29 декабря 2005 года. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о сносе части холодного пристройки Лит. 3 к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 октября 2017 года. 

Председательствующий: