Дело № 2-2706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 ноября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С., Подорога Ю.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора

установил:

13.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО3 (после вступления в брак 28.08.2018г. присвоена фамилия «Овчинникова») заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 13.12.2015г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» инициировал судебное разбирательство, обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 438 880,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором ссылаясь на погашение задолженности, просила расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную денежную сумму в размере 53 224,53 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.11.2028г. производство по делу по встречному иску ФИО4 в части взыскания излишне уплаченной денежной суммы в размере 53 224,53 руб. и компенсации морального вред в размере 15 000 руб. прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в данной части.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает, встречный иск не признает и просит в его удовлетворении отказать, о чем указал в представленных суду письменных возражениях

Ответчик ФИО1 первоначальный иск признала в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 495,53 руб. и процентов в сумме 1529,68 руб.. Пояснив, что исполнение обязательств по кредиту прекратилось в связи с отзывом у банка лицензии и закрытием его офисов. После получения от Банка требования об оплате образовавшейся задолженности в размере 53 813,76 руб. ею в октябре 2017 года была произведена оплата указанной суммы. В случае удовлетворении требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Встречный иск о расторжении договора поддержала и просила его удовлетворить, ссылаясь на погашение в октябре 2017 года задолженности по договору.

Заслушав ответчика и его представителя, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором от 22.03.2013, графиком платежей, анкетой заемщика (л.д.114,15,16) подписанными ответчиком подтверждается факт заключения между Банком и ФИО3 договора сроком 36 месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб., а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,15% в день.

С условиями договора ответчик (истец по встречному иску) был ознакомлен, что не отрицалось им в судебном заседании.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено ответчиком (истцом) и выпиской по счету заемщика, из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, с августа 2015 года по октябрь 2017 года платежи не производилась, в последующем 04 октября 2017г. был произведен платеж в размере 53 813,76 руб., в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка. 

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету, не опровергнутому ответчиком (истцом по встречному иску), задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 г. составила 438 880,38 руб., из которых основной долг – 2 495,53 руб., проценты – 1 529,68 руб., штрафные санкции в размере 434855,17 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг – 383 490,41руб., штрафные санкции на просроченные проценты 51 364,76 руб.

Данный расчет не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме стороной ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы долга и процентов в заявленных суммах.

Что касается требований о взыскании штрафных санкций (неустойки), то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Стороной ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, определенного условиями договора, исходя из ставки 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, по мнению суда, является несоразмерно высоким в соотношении со средними ставками банковского процента по вкладам и ключевой ставкой, определенными Банком России, которые действовали в период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, размер задолженности по основному долгу и процентов, что в общей сумме составляет 4025,21 руб., и, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки 434855,17 руб. на просроченный платеж является завышенным, и подлежит снижению до 400 рублей.

Всего с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 426,21 руб., из которых 2 495,53 руб. - основной долг, 1 529,68 руб. - проценты, штрафные санкции – 400 руб.

Довод ответчика (истца по встречному иску) о закрытии офиса в связи с отзывом лицензии у банка не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору. Из кредитного договора усматривается, что он заключен ответчиком (истцом по встречному иску) с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», из чего следует, что закрытие офиса основанием освобождения ответчика (истца) от исполнения обязательства не является.

Более того сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, так как были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет с 14.08.2015.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика (истца по встречному иску) не имелось.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, к числу которых относится исполнение (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статьи 410-412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения в связи с наличием обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (статья 416), издание акта государственного органа (статья 417), смерть должника-гражданина или ликвидация должника – юридического лица (статья 418 и 419)

Ни одно их указанных оснований в рассматриваемом случае не имеет места быть. 

Расторжение кредитного договора, исходя из положений пункта 2 статьи 453 и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возмещению уже полученного займа и уплаты, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования займом до момента возврата, в том числе по уплате неустойки при нарушении обязательств.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора истец по встречному иску сослался на погашение задолженности по кредитному договору.

При этом как ранее было указано и установлено судом, что у истца по встречному иску перед Банком имеется задолженность в размере 4 426,21 руб., из которых 2 495,53 руб. - основной долг, 1 529,68 руб., которая до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось истцом по встречному иску.

Оснований для расторжения договора по требованию заемщика суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено условиями кредитного договора, а стороной истца (ответчика по встречному иску), в нарушение требований статей ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существенного нарушения прав заемщика действиями кредитора, а равно как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца (ответчика по встречному иску) имеется задолженность по кредитному договору, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, а следовательно в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 21 копейки, из которых 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 53 копейки – основной долг, 1 529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 68 копеек – проценты, 400 (четыреста) рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года