СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Мотрохов А.Б., Астапчук Р.В. 

Дело № 44-Г-28/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 19 июня 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Омска о запрете совершать действия по обустройству дополнительной остановки общественного транспорта по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 ча на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснования указывая, что является собственником дома 

<

адрес>. В соответствии с перечнем остановок общественного транспорта, подлежащих обустройству в рамках муниципального задания бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в 2016 году, в непосредственной близости от ее дома будет обустроена дополнительная остановка трамвайного маршрута. Однако устройство остановки будет создавать для нее препятствия в использовании имущества, так как перекроется выезд с ее земельного участка, невозможно будет использовать существующий канализационный коллектор. Более того, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 10.03.2016 обустройство данного остановочного пункта не соответствует строительным нормам и правилам. С учетом изложенного просила запретить ответчику совершать действия, связанные с обустройством дополнительной остановки общественного транспорта трамвайного маршрута по ул. Челюскинцев, 

<

адрес> в направлении ул. 5 Северная в г. Омске.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 12.04.2017, представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании запроса судьи от

дело № 2-6491/2016

г. гражданское

12 мая 2017

 было истребовано, поступило в Омский областной суд 18 мая 2017 г.

Определением судьи Омского областного суда от 01 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

21.03.2014 председатель КТОС «Центральный-1» обратился в департамент транспорта Администрации города Омска с просьбой добавить остановку «по требованию» по ул. Челюскинцев на участке от ул. Кемеровская до ул. 5 Армии; 01.08.2014 в департамент также направлено письмо жителей улиц 1 Береговой переулок, 5 Армии, Береговая, Кемеровская с аналогичной просьбой.

Согласно акту № 3/ООТ-54 от 14.05.2014, комиссией по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска было установлено, что организация остановочного пункта для трамваев по ул. Челюскинцев возможна вблизи дома № (по направлению движения в сторону Амурского поселка); комиссия решила, что организация остановочного пункта по ул. Челюскинцев (на участке от ул. Кемеровская до ул. 5 Армии) в направлении ул. 5 Северная возможна и целесообразна.

Согласно протоколу собрания жителей сектора индивидуальной жилой застройки от 09.07.2015 решено установить дополнительный остановочный комплекс общественного транспорта (трамвая) по ул. Челюскинцев на пересечении с ул. Кемеровская (за – 46 голосов, против – 9 голосов), при этом истец ФИО3 по данному вопросу высказалась против.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку ранее принятое решение комиссии по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска не реализовано в течение 2014-2016 годов по причине отсутствия денежных средств, конфликта интересов жильцов индивидуальной жилой застройки по ул. Челюскинцев в г. Омске.

С выводами решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Омского областного суда находит выводы судов, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений судам надлежало исследовать и оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование доводов относительно наличия реальной угрозы нарушения ее прав со стороны ответчика.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях по существу не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование доводов о том, что обустройством остановочного пункта у дома 

<

адрес> будет нарушено право ФИО3 как собственника по использованию принадлежащего ей имущества в связи с тем, что обустройство остановочного пункта повлечет невозможность выезда с её земельного участка, использования канализационного коллектора.

Согласно сведениям, изложенным в акте комиссии по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска от 14.05.2014 № З/ООТ-54, организация остановочного пункта на участке от ул. 5 Армии до ул. Кемеровская не представляется возможным по причине наличия выездов из частных подворий, в то время как с земельного участка истца также имеется выезд, однако вопрос о преграждении выезда с земельного участка истца остановочным пунктом, на что истец ссылался в обоснование исковых требований, не был исследован.

Делая вывод об отсутствии у ответчика намерений обустроить дополнительную остановку общественного транспорта у дома 

<

адрес>, суды не учли, что неисполнение решения комиссией по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска в течение 2014-2016 годов по причине отсутствия денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что обустройство спорного остановочного пункта не планируется органом местного самоуправления. Само решение комиссии по обследованию маршрутов пассажирского транспорта города Омска от 14.05.2014 № З/ООТ-54 не отменено и не изменено, из перечней остановок общественного транспорта, подлежащих обустройству в рамках муниципального задания бюджетного учреждения города Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» остановка у дома № 

<

адрес> никогда не исключалась.

Как обращает внимание представитель истца в кассационной жалобе, от первого заместителя Мэра города Омска в адрес ФИО3 поступило письмо, в котором сообщается, что перечнем остановок общественного транспорта, подлежащих обустройству в 2017 году, предусмотрено обустройство остановки общественного транспорта у дома 

<

адрес> с разработкой проектно-сметной документации. Данные работы планируется выполнить бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в летний период 2017 года.

Таким образом, выводы судов об отсутствии реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56, 67, 198, 3271 ГПК РФ сделаны без оценки доказательств, представленных истцом в обоснование доводов искового заявления, и без надлежащей правовой оценки обстоятельств, приводимых истцом.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова