Дело №5-28/25 (5-785/24)

УИД 50RS0027-01-2024-004498-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2025 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием защитника Горбунова Е.А., законного представителя ФИО1, при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., помощнике судьи Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении: 

ООО «Гринтэк», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гринтэк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, где указано, что ООО «Гринтэк», в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлекло гражданина Республики Таджикистан ФИО13 к трудовой деятельности грузчиком на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Московской области либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что выявили ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. 

Защитник и законный представитель ООО «Гринтэк» пояснили, что для трудовой деятельности Общество не привлекало ФИО13

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся рабочим ООО «Гринтэк», сообщил, что на объекте в 

<

адрес>, он работ не производил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель ООО «Гринтэк» и попросил разобраться с приостановкой выгрузки по данному адресу газона. Когда он поехал в отделение полиции, выяснить кого и за что задержали по вышеуказанному адресу, он сам был задержан.

Свидетель ФИО6, работающий в ООО «Комринг» начальником участка строительного отдела, в судебном заседании сообщил, что ООО «Комринг» был заключен договор подряда на комплекс строительных работ в 

<

адрес>. Он был назначен на данном объекте начальником участка, осуществлял строительный контроль. Для исполнения обязательств по договору подряда, были привлечены работники разных специальностей, которые жили на территории объекта застройки в бытовых вагончиках. Иностранные граждане к работам ООО «Комринг» не привлекались и на территории земельного участка, где ООО «Комринг» производил работы, не проживали. О нахождении иностранных граждан на порученном ему объекте и нарушении миграционного законодательства, он узнал от сотрудников полиции. Между ООО «Комринг» и ООО «Гринтэк» был заключен договор подряда на поставку рулонного газона. Договоренности об укладке этого газона с ООО «Гринтэк» не было. Укладка газона, поставленного ООО «Гринтэк», по настоящее время ООО «Комринг» не произведена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> по просьбе ФИО1 разгружал на манипуляторе газон с фуры. На момент его приезда к СНТ там уже стояла фура. 2 человека азиатской внешности загрузили на манипулятор газон, который отвез его на участок, где ещё 2 человека азиатской внешности помогали с разгрузкой. После разгрузки первого рейса приехала полиция и забрала иностранцев, которые помогали с разгрузкой. После ему помогал с разгрузкой водитель фуры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, начальник ОИАЗ ОМВД России по Можайскому г.о., показал, что в 

<

адрес> были выявлены 4 иностранца без документов, регистрации и патента, которые осуществляли трудовую деятельность по разгрузке и укладке газона. Проживали они на территории СНТ на участках 

<

адрес> и 

<

адрес> в вагончиках, где находились их вещи и еда. Пояснений, подтверждающих работу иностранных граждан по поручению ООО «Гринтэк» никто не дал.

Изучив материалы настоящего дела, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО13, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской области.

Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В качестве доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении представлены: - рапорт ФИО8 по факту выявления в 

<

адрес> иностранных граждан с нарушением миграционного законодательства; - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, в том числе, нахождение на местности паллетов с рулонным газоном, строительных вагончиков (бытовок) с оборудованными в них спальными местами, мест для приема пищи; - определение о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - копия постановления Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ФИО13; - объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал и осуществлял трудовую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> по укладке рулонного газона; - копии паспорта, миграционной карты, на ФИО13; - объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения ООО «Комринг»; - копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Комринг» ФИО11; - объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его руководитель ООО «Гринтэк» ФИО1 попросил его доехать до отдела полиции в 

<

адрес>, где находились иностранные граждане, которых задержали в поселке 

<

адрес>, узнать, почему их задержали и когда отпустят; - объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в ООО «Комринг» в должности начальника участка, отвечает за стройку по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым №, где ООО «Комринг» строит дом и занимается ландшафтом земельного участка под ключ. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гринтэк» был заключен договор подряда на поставку рулонных газонов. Кто предоставил бытовки для проживания иностранных граждан, которые разгружали газон, пояснить не смог; - копия приказа генерального директора ООО «Комринг» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальником участка ФИО6; - доверенность на ФИО6 на представление интересов ООО «Комринг»; - учетная карточка ООО «Комринг»; - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО6 на работу в ООО «Комринг» на должность начальника участка строительного отдела; - копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комринг» и ФИО12, на выполнение комплекса общестроительных работ по благоустройству и озеленению территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>; - копии счетов-фактур; - копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Комринг» и ООО «Гринтэк» на поставку и разгрузку рулонного газона на участке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>; - копия распоряжения начальника ОМВД по Можайскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки; - копия заключения правовой экспертизы; - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснения ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Гринтэк», от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес>, ООО «Гринтэк» осуществлял поставку рулонного газона по заказу ООО «Комринг», в ходе выполнения работ по доставке и разгрузке газона, использовался кран-манипулятор, без участия рабочих, иностранные граждане для помощи в выполнении работ не нанимались; - копии уставных документов ООО «Гринтэк»; объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он разгружал на своем личном автомобиле фуру с рулонным газоном, при разгрузке и загрузке ему помогали иностранные граждане, которые находились на объекте.

Представитель ООО «Гринтэк» ФИО1 при даче объяснений 2 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дачи показаний, пояснений в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гринтэк», неоднократно указывал о непричастности ООО «Гринтэк» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, сообщал, что иностранных граждан для работ по разгрузке, укладке газона не нанимал, к работе не допускал, договора на укладку газона с ООО «Комринг» или иными лицами на укладку газона по адресу: 

<

адрес>, не заключал, услуги оказывал ООО «Комринг» только в рамках заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству системы автоматического полива и № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке и разгрузке газона.

Данные ФИО1 объяснения и показания по делу, суд считает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, логичны и подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, заключенными между ООО «Комринг» и ООО «Гринтэк» договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Гринтэк» услуги по укладке газона не оказывались, иностранные граждане на участке, где было выявлено нарушение миграционного законодательства, к работе не допускались; объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по укладке рулонного газона в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с ООО «Гринтэк» на поставку газона был заключен ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которым на момент осмотра места происшествия были установлены бытовые вагончики, где проживали иностранные граждане, в которых созданы все условия для проживания; договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комринг» и ФИО12, согласно которому ООО «Комринг» должно было выполнить комплекс общестроительных работ по благоустройству и озеленению территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, своими силами, либо с привлечением подрядчиков (субподрядчиков); трудовым договором ООО «Комринг» с ФИО6, согласно которому ФИО6, как начальник участка, ответственный по вопросам строительного контроля на земельном участке, где проживали и трудились без разрешения иностранные граждане, обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности строительного участка, выполнение производственных заданий, координировать работу на участке; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он должен был самостоятельно с использованием техники разгрузить фуру с рулонным газоном.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 в части того, что ему неизвестно о том, что на территории вверенного ему земельного участка проживали и трудились иностранные граждане, данных граждан, в частности, ФИО13 он к работе не допускал, суд находит противоречивыми и нелогичными, поскольку проживание и работа четверых иностранных граждан на территории объекта, где по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность ООО «Комринг» как генеральный подрядчик по выполнению работ, в том числе, по озеленению земельного участка, не могло не остаться незамеченным.

В силу взятых на себя обязательств, ООО «Комринг» по настоящее время организовывает и контролирует ход работ, необходимый объем, качество этих работ на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, что предполагает осведомленность ответственных лиц, как ФИО11, так и ФИО6, о лицах, осуществляющих трудовую и иную деятельность на указанном земельном участке, допущенных к работе ООО «Комринг».

Отрицание осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на земельном участке, где велись работы ООО «Комринг», противоречит не только материалам настоящего дела, но и исследованным судом материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО13

При этом, согласно указанному материалу в отношении ФИО13, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по разгрузке газона для укладки на территории участка, не имея разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>.

Данных о том, что ФИО13 был привлечен и допущен ООО «Гринтэк» к работам в качестве грузчика, либо разнорабочего, материалы дела не содержат, однако установление этих обстоятельств является существенным для правильного разрешения дела. Устранить имеющиеся существенные противоречия путем допроса ФИО13 в настоящее время судом не представляется возможным, поскольку к ФИО13 наряду с основным наказанием в виде штрафа было применено дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Тот факт, что при выполнении взятых на себя обязательств по договору поставки и разгрузки рулонного газона с использованием манипулятора, ООО «Гринтэк» привлекло и использовало рабочую силу в лице ФИО13 и еще троих иностранных граждан, поселив их на объекте, где осуществляло свою деятельность ООО «Комринг», суд, с учетом всей совокупности представленных доказательств, исследованных материалов и документов, считает неправдоподобным, поскольку найм такого количества людей к работам, которые могли быть выполнены самостоятельно водителем манипулятора, что было подтверждено свидетелем ФИО7, является экономически нецелесообразным и не логичным.

Кроме этого, ФИО13 в своих объяснениях пояснил, что к работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 дня до заключения между ООО «Комринг» и ООО «Гринтэк» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и за 3 дня до самой поставки газона заказчику ООО «Комринг», что также исключает тот факт, что ФИО13 был привлечен и допущен к работе ООО «Гринтэк».

Прибытие на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по поручению генерального директора ООО «Гринтэк» с целью выяснения надлежащей выгрузки газона в место назначения и обстоятельств произошедшего, суд не относит к доказательствам причастности ООО «Гринтэк» к совершению вменяемого административного правонарушения по незаконному привлечению ФИО13 к работам. Такое поведение со стороны ООО «Гринтэк» является естественным, поскольку при выгрузке рулонного газона, работа была приостановлена правоохранительными органами, акт приемки со стороны ООО «Комринг» подписан не был, товар по факту заказчиком не принят, оплата не произведена, что подтвердили в судебном заседании ФИО1, ФИО5, ФИО6

Проживание ФИО13 в бытовом вагончике, который был завезен ООО «Гринтэк» при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство системы автоматического полива, само по себе не может свидетельствовать о виновности ООО «Гринтэк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку, как было установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей, протоколов осмотра, доступ в эти вагончики, ни ООО «Гринтэк», ни ООО «Комринг», ограничен не был.

Таким образом, факт допуска ООО «Гринтэк» гражданина Республики Таджикистан ФИО13 к трудовой деятельности на территории Московской области надлежащими, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Напротив, представленные к протоколу об административном правонарушении материалы, допрошенные в судебном заседании свидетели свидетельствуют об обратном, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринтэк» осуществляло лишь поставку и разгрузку рулонного газона с привлечением специальной грузовой техники. Выявленный ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия ФИО13, проживавший с ДД.ММ.ГГГГ на объекте застройки, явно действовал не по указанию субподрядчика ООО «Гринтэк», которое для выполнения условий договора по разгрузке рулонного газона, уложенного на палеты, привлекло водителя манипулятора на собственном автомобиле, который должен был справиться с поставленной задачей собственными силами.

Достаточных оснований полагать, что ФИО13, проживавший и работавший на объекте ООО «Комринг», был допущен ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ООО «Гринтэк» к работам по разгрузке поставляемого товара, у суда не имеется, и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу отсутствия договоренности с ООО «Комринг» по озеленению земельного участка, в частности, укладки привезенного газона, ООО «Гринтэк» не привлекало и не допускало к работе стороннюю рабочую силу в лице ФИО13 Каких-либо отношений между ООО «Гринтэк и ФИО13 судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гринтэк» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.4 ст.18.15, ст.29.9 КоАП РФ, судья 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Гринтэк», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Копия верна.