Дело № 2-4726/2019

(34RS0002-01-2019-005161-04)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна» и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 57 900 рублей, без учета износа 77 000 рублей. За проведение независимой экспертизы было уплачено 5 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 ущерб истцу не возместил. 

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 77 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от исковых требований ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы ущерба в размере 100 рублей, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что сумма ущерба ответчиками истцу не возмещена. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и его гражданская ответственность не была застрахована надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО7, собственником транспортного средства Шевролет, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Шевролет Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN №. Полис ОСАГО серии ХХХ № был оплачен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, предъявленной к АО «АльфаСтрахование». Полагают, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку представленный ответчиком ФИО3 полис ОСАГО серии ХХХ № не отвечает единой форме, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в АО «АльфаСтрахование» зарегистрирован полис ОСАГО серии ХХХ № с указанием иного транспортного средства – HYUNDAI HSL 600 (трактор). Также договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование», был досрочно расторгнут. Письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Почтой России, получено ФИО7, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддерживает. Пояснила, что полис ОСАГО серии ХХХ № был ей приобретен через интернет-магазин «IntelleсtMоney». Представленный ответчиком ФИО3 суду бланк полиса ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, VIN №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 с водительским удостоверением №, был оформлен надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте VISA за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой детализация операций по основной карте подтверждает сделанный ей перевод на сумму 3 000 рублей 11 копеек через интернет-магазин «IntelleсtMоney» с описанием заказа: «оплата ОСАГО». 

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 18 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем Шевролет, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании вина водителя автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не оспаривается.

Суд считает установленной вину ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 11 ноября 2019 года № И-87516, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО), содержащая, в том числе информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее - Правила). В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России. В АИС ОСАГО имеются сведения о запросе № на дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и транспортного средства, имеющего VIN №.

В приложении № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем суд отмечает, что полис ОСАГО серии ХХХ №, оформленный в виде электронного документа, представленный суду ответчиком ФИО3, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с главой 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В примечаниях к Приложению 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П указано, что в пункте 7 страхового полиса расчет страховой премии по договору обязательного страхования указывается путем отражения числовых значений переменных в соответствии с формулами, приведенными в Указании № 3384-У. Кроме того, исходя из Приложения 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, сверху в правом углу страхового полиса указывается сумма страховой премии, а также QR-код.

Судом установлено, что ФИО7 оформила полис ОСАГО серии ХХХ № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа. Оплату произвела в размере 3 000 рублей 11 копеек через интернет-магазин «IntelleсtMоney» с описанием заказа: «оплата ОСАГО». На бланке данного полиса ОСАГО серии ХХХ № указан срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, VIN №, также в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 с водительским удостоверением 9221 359048. В нарушение Приложения 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в пункте 7 представленного ответчиком ФИО3 страхового полиса расчет страховой премии по договору обязательного страхования, который должен быть указан путем отражения числовых значений переменных в соответствии с формулами, приведенными в Указании №-У, отсутствует. Кроме того, в пункте 8 указанного страхового полиса стоимость договора не указана. Также в нарушение Приложения 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П сверху в правом углу страхового полиса сумма страховой премии не указана, имеется отметка «Страховая премия ОСАГО ОПЛАЧЕНО».

АО «Альфа Страхование» суду представлен полис ОСАГО серии ХХХ № с указанием срока страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI HSL 600 VIN №, без указания допущенных лиц к управлению. В пункте 7 указанного полиса ОСАГО расчет размера страховой премии прописан. В пункте 8 полиса указана стоимость договора в сумме 1 011 рублей 60 копеек. Кроме того, в соответствии с Приложением 3 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сверху в правом углу страхового полиса указаны сумма страховой премии – 1 011 рублей 60 копеек, а также QR-код.

В материалах дела имеется заявление ФИО7 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которого собственник транспортного средства HYUNDAI HSL 600 E-тракторы, идентификационный номер транспортного средства №, год изготовления – 2015 год, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, просит заключить договор обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство без указания лиц, допущенных к управлению. В п. 5 данного заявления указано, что страховой полис XXX 0032748401 получен. Дата заполнения заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Страхование» получено заявление ФИО7, в котором последняя просит рассмотреть существование двух идентичных полисов ОСАГО на ее транспортное средство Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, и трактор. ФИО7 настаивает на том, что ОАО «АльфаСтрахование» должно нести ответственность за свои неправомерные действия и выплатить убытки потерпевшей стороне в ДТП, произошедшем 8-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило в адрес ФИО7 уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (неверные сведения относительно мощности ТС, марки/модели ТС). В уведомлении указано, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, согласно п. 1.16 Правил ОСАГО, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В соответствии с п. 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Также в уведомлении указано, что в случае допущения описок в документах, после получения настоящего уведомления в течение 3 (трех) рабочих дней, в обоснование корректности указанных данных при заключении полиса, страхователю необходимо лично обратиться в ближайший филиал АО «АльфаСтрахование» и предоставить оригиналы документов, либо их нотариально заверенные копии. Письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Почтой России, получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 подтвердила, что подпись в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ подставлена ей. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было. 

Истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение согласно заключения автотехнической экспертизы № в добровольном порядке в размере 57 900 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что не имеет правовых оснований для осуществления возмещения убытков, поскольку в ДТП, по которому истцом заявлен убыток, гражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована. 

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № оплата страхового полиса по договору № произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 рублей и была зачислена на расчетный счет АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с детализацией, оплата страхового полиса по договору № произведена с номера карты № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 рублей, email: 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщения регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самара ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ операция по списанию с карты № клиента ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 000 рублей 11 копеек была проведена через стороннюю платежную систему «IMGOODS INTELLECTMON RU». 

В соответствии с историей операций по дебетовой карте № клиента Ларисы Валентиновны Б., ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты списано 3 000 рублей 11 копеек, описание операции RUS INTELLECTMONE IM-GOODS.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком ФИО3 полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в виде электронного документа с указанием срока страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, VIN №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 с водительским удостоверением №, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, суд отмечает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, оформленный в виде электронного документа на транспортное средство HYUNDAI HSL 600 (трактор) VIN №, досрочно расторгнут. Уведомление о расторжении данного договора страхования получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не был застрахован, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 944 ГК РФ, не был заключен.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за убытки, причиненные собственнику транспортного средства Пежо 107, государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик ФИО3

Собственник автомобиля ФИО7 доверила управление, принадлежащим ей транспортным средством ФИО3 В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю Пежо 107, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО7 в результате противоправных действий ФИО3

Поскольку вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2019 года, установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда имеется основание для возложения материальной ответственности за причинённый ущерб на водителя автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Собственник автомобиля ФИО7 доверила управление, принадлежащим ей транспортным средством, ФИО3, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 944 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна» и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 77 000 рублей, с учетом износа - 57 900 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный знак №, сторонами не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы заключения автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна» и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 944 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 77 000 рублей, отказав в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 510 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 412 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, почтовые расходы в сумме 412 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 декабря 2019 года. 

Судья Н.С. Землянухина