Судья Комаров Г.С. Дело № 22-1453/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 13 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ледуховского В.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания: по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 ноября 2017 года (с учетом постановления того же суда от 16 ноября 2018 года) и по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июля 2018 года (с учетом постановления того же суда от 4 декабря 2018 года); окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 6 апреля 2022 года. Окончание срока: 5 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- «принудительными трудовыми работами»; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что администрация предоставила неполные данные. Указывает, что он с 1 сентября 2022 года по 27 января 2023 года обучался и получил профессию электромонтер, работал на промзоне на Ярославской швейной фабрике, нарушений не имеет. Ссылается, что от участия по благоустройству исправительного учреждения, от участия в общественной жизни колонии не отказывался. В то же время указывает, что не имел такой возможности, так как в течение шести дней в неделю находится на рабочем месте.

Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что эти обстоятельства «свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества». Полагает, что не представляет опасности для общества, указывает, что раскаивается, «нуждается в снисхождении». Просит «изменить приговор суда, смягчить назначенное судом наказание», руководствуясь ст. 80 УК РФ. Просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, по представленным материалам, заслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. 

В постановлении должным образом приведены основания, послужившие основанием для оставления без удовлетворения ходатайства. 

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Судом обоснованно учтены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, на которые ссылается осужденный, а именно, что в период отбывания наказания нарушений режима не допускал, не имеет и поощрений, с 16 ноября 2022 года переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен. 

Приведенные в постановлении суда сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания соответствуют характеристике на осужденного, другим письменным материалам дела. Сведений об обучении, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, в характеристике не содержится. Вместе с тем, одно лишь это обстоятельство не может являться основанием для иных выводов суда, так как все сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания подлежат оценке в совокупности. 

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в поведении осужденного не прослеживается длительная положительная динамика. 

Действительно, осужденный не имеет взысканий за период отбывания наказания, но данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно должно рассматриваться в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного. 

Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, сделал вывод об отсутствии длительной положительной динамики в его поведении, указал на отсутствие поощрений, которые характеризуют его поведение, степень его исправления. 

При разрешении ходатайства учитывалось, что осужденный трудоустроен, но не смотря на это обоснованно, с учетом его характеризующих сведений, указано, что он не принимает участие в 2- ух часовых работах по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории, к которым в соответствии со ст. 106 УИК РФ, осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время. Инициативы в участии в данных работах осужденный не проявлял. 

В соответствии с требованиями ст. 109 УИК РФ, суд первой инстанции учел сведения об участии в воспитательных мероприятиях при определении степени исправления, справедливо, с учетом исследованных материалов дела, указал, что он в общественной жизни колонии участия не принимает, мероприятия воспитательного характера по собственной инициативе не посещает, социально-полезные связи не поддерживает.

Сведения, содержащиеся в характеристике о неучастие осужденного в воспитательных мероприятиях, даны с учетом его режима работы в исправительном учреждении, поэтому доводы осужденного о причинах его не участия в них, являются несостоятельными. 

Что касается обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, то они подлежали исследованию и учету при постановлении приговора. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежат исследованию и оценке обстоятельства, изложенные в ч. 4 ст. 80 УК РФ. 

Из характеристики на осужденного, также усматривается, что администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденный характеризовался за период отбывания наказания только с нейтральной стороны, не проявлял особого стремления встать на путь исправления. 

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, охарактеризовавшей осужденного с удовлетворительной стороны, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела. 

Несмотря на отбытие предусмотренной законом части срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов