Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung J530 galaxy J5 (2017) IMEI:№ стоимостью 17 990 рублей. Дополнительно было приобретено: клип-кейс Samsung Dual Layer стоимостью 999 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.

Истцом было принято решение обратиться в АНО «Эксперт- Техник» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект существенный и производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца было направлено обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возмещением убытков, расходов с приложением обосновывающим заявленные требования. Обращение было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение поступил. В ответе на обращение продавец просит передать товар для проведения проверки качества, так как считает, что доказательств наличия в товаре недостатка отсутствуют. 

Во исполнение встречных обязательств, представитель истца совершал неоднократные попытки по сдаче товара. ДД.ММ.ГГГГ товар все же был передан для проведения проверки качества. По результатам проверки качества, согласно информации на официальном сайте и кода отслеживания - дефект подтвердился. На официальном сайте указано, что товар может быть выдан потребителю по месту его сдачи. Таким образом ответчик не обработал обращение. Дополнительного ответа не поступило. Обратившись по месту приобретения (неоднократно) сотрудник салона отказывал в выдаче товара, по причине: «сбой в системе». Товар возвращен потребителю не был.

Посчитав свои права нарушенными, истец просил суд обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung J530 galaxy J5 (2017) IMEI:№ и взыскать в пользу истца его стоимость, в размере 17 990 рублей; взыскать убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества Клип-кейса Samsung Dual Layer в размере 999 рублей; убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере — 11 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 34 540 рублей 08 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости (179,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 6 000 рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда — 2 000 рублей; штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала. При этом пояснила, что процедура сдачи телефона продавцу затянулась по причине процедуры реорганизации ответчика. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 (л.д. 69), в судебном заседании с исковыми требованиями соглашалась в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, затрат на досудебную экспертизу. С остальными требованиями не соглашалась, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя и моральный вред снизить до разумных пределов.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» - импортер товара на территории Российской Федерации (л.д. 45), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте слушания дела Общество судом извещалось (л.д. 68). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каким в данном случае является телефон истца, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли продажи и приобрел сотовый телефон Samsung J530 galaxy J5 (2017) IMEI:№ стоимостью 17990 рублей, клип-кейс Samsung Dual Layer стоимостью 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. 

Как указано истцом в исковом заявлении, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в 12 месяцев, но в пределах двух лет с момента передачи ему товара, в товаре проявился недостаток – не работает. 

В целях установления дефекта и определения причин его возникновения, истец обращался в АНО «Эксперт-Техник», где заказал и оплатил проведение независимого исследования. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в представленном сотовом телефоне Samsung SM-№ IМЕI: №, № экспертом выявлен дефект — выход из строя системной платы. Дефект критический (Г0СТ15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение. Стоимость восстановления работоспособности аппарата: 12 530 рублей. Эксперт пришел к выводу, что дефект существенный. Средняя рыночная стоимость сотового телефона истца составляет 13 200 рублей (л.д. 6-24). 

Судом также установлено, что на основании полученных результатов, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков связанных с его приобретением и компенсации морального вреда. В претензии истец также указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 24). 

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 26). 

Из ответа АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик был готов удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу было предложено провести проверку качества сотового телефона (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан товар ответчику для проведения проверки качества (л.д. 30), согласно сведений с официального сайта ответчика, дефект в товаре подтвердился (л.д. 32).

Однако до настоящего времени денежные средства за некачественный товар истцу не перечислены, товар не возвращен.

В ходе судебного следствия, стороной ответчика суду было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 в ООО «СМАРТ» (л.д. 44). 

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СМАРТ», в результате исследования телефона Samsung J530 galaxy J5 (2017) IMEI :№ экспертом было выявлено, что данный аппарат не включается и дисплейный модуль имеет механическое повреждение. Причиной неисправности «не включается» является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено. Повреждение дисплейного модуля имеет эксплуатационный характер, т.к. причиной неисправности является механическое воздействие на дисплейный модуль. Эксперт следов ремонта в сотовом телефон не обнаружил, обнаружил следы вскрытия и повреждение матрицы дисплейного модуля. При этом эксперт пришел к выводы, что выявленный производственный дефект возможно устранить путем замены материнской платы на исправную. Выявленный дефект приводит к невозможности использования телефона, так как он не включается. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Samsung SM-J530FM/DS в авторизованном сервисном центре составляет 12 705 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Выявленный производственный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации и товарный вид, однако использовать по назначению не представляется возможным в виду выхода из строя материнской платы. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволили эксперту сделать вывод о том, что стоимость аппарата, сотового телефона Samsung SM-J530FM/DS составляет 7 970 рублей (л.д. 48-65). 

Результаты судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались, доказательств в их опровержение представлено не было.

В свою очередь, суд, оценивая указанное заключение, находит его обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо противоречий в нем не усматривается, экспертом лично исследованы узлы и детали сотового телефона, сделан анализ причин выявленного в нем недостатка. Также эксперт имеет соответствующую квалификацию, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований ему не доверять не имеется. 

Понятие существенных недостатков приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерны расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ООО «СМАРТ» о том, что недостаток в сотовом телефоне возник до передачи товара истцу, а также учитывая, что стоимость устранения недостатка при обращении в авторизованный сервисный центр составляет 71 % от его покупной цены (17990 х 1 % = 179,9; 12795 / 179,9) суд полагает, что выявленный в сотовой телефоне истца недостаток является существенным.

В связи с тем, что в приобретенном истцом сотовом телефоне, продавцом которого является ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») имеется существенный недостаток, стоимость замены на новый аппарат составляет более 70 % его покупной стоимости, т.е приближена к его стоимости, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 17990 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая тот факт, что спорный товар уже ранее был сдан истцом ответчику и в настоящее время находится у ООО «Сеть Связной», суд полагает необходимым не указывать в решении суда на обязанность истца передать некачественный товар ООО «Сеть Связной».

Из материалов дела также усматривается, что при покупке сотового телефона истцом к нему было приобретен клип-кейс Samsung Dual Layer стоимостью 999 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 5).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, сумма в размере 999 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика, так как указанные расходы были понесены ФИО1, в связи с приобретением некачественного товара в ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика»).

При этом, в силу вышеуказанной правовой нормы, данный сопутствующий товар также подлежит возврату истцом ответчику. Поскольку доказательств о его возврате истцом не представлено имеются основания для возложении на истца такой обязанности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара (л.д. 24). В ответе на претензию ответчик был согласен удовлетворить требования истца при предъявлении товара на проверку качества (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан товар на проверку качества, согласно сведений с официального сайта ответчика, дефект в товаре подтвердился (л.д. 32).

Однако до настоящего времени денежные средства за некачественный товар истцу не перечислены, товар не возвращен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме. 

На день вынесения настоящего решения стоимость аналогичного сотового телефона, согласно экспертного заключения ООО «Смарт» составляет 7970 рублей (л.д. 55). 

Просрочка по удовлетворению требований истца о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период к расчету) составляет 192 дней. Таким образом, в денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца о возврате стоимости товара составит: 7 970 рублей х 1 % х 192 дней = 15 302 рубля 40 копеек. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер 1 % неустойки, установленный выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств за некачественный товар, в размере 79 рублей 90 копеек.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара по истечении гарантийного срока, установленного на сотовый телефон, но в пределах двух лет с момента приобретения, в связи с чем, в силу положений п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя. На основании указанного, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено заключение АНО «Эксперт-Техник».

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, так как судом достоверно установлены обстоятельства о реализации истцу некачественного товара и неисполнении в срок требований о возврате его стоимости, однако заявленная сумма в размере 2 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (17 990 + 990 + 3000 + 1000) 22 989 рублей, 50 % от этой суммы составляет 11494 рубля 50 копеек. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в судебном заседании (л.д. 70).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, в целях не допущения неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № ОС 159 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ОС 159 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1 159 рублей 67 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung J530 galaxy J5 (2017) IMEI:№ стоимостью 17 990 рублей, сопутствующего товара - клип-кейса Samsung Dual Layer стоимостью 999 рублей.

Обязать ФИО1 сдать ООО «Сеть Связной» сопутствующий товар – клип-кейс Samsung Dual Layer, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 999 рублей, в счет стоимости сопутствующего товара – клип-кейса; 11000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 3 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 3000 рублей, в счет штрафа; 4000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 40 989 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Samsung J530 galaxy J5 (2017) IMEI: № - 79 рублей 70 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар.

В остальной части иска ФИО1– отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 159 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова