РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 16 мая 2018 года Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 15.11.2013 года по тем основаниям, что 15.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 353 тысячи рублей на срок 60 месяцев под 21, 1 % годовых, размер ежемесячного платежа – 9000 руб. Истец до февраля 2016 года исправно вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности, однако в связи с увольнением с работы ввиду выхода на пенсию она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, ввиду чего ей была предоставлена реструктуризация в виде «кредитных каникул», а в последующем ответчик увеличил сумму ежемесячного взноса до 12000руб., чем поставил истцу невыполнимые условия по кредиту, зная ее материальное положение. После этого истец обращалась к ответчику за реструктуризацией долга, а именно за снижением суммы ежемесячного платежа, однако ей было отказано, а при вторичном обращении - ее письменное заявление принять отказались. Общая сумма уплаченных платежей составляет 260000 рублей. Таким образом, поскольку у истца после заключения договора существенно изменились обстоятельства, договор подлежит расторжению. 

В письменном отзыве на иск ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска поскольку изменение финансового положения истца не относится к существенным изменениям обстоятельств, ввиду которых может быть расторгнут договор, поскольку они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, а не существенным изменением обстоятельств. 30.05.3016 года ответчик предоставил истцу реструктуризацию, а именно отсрочку в погашении основного долга на 12 месяцев начиная с 16.05.2016 года, отсрочку в погашении процентов на 12 мес., с условием погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации – 72 мес., до 15.11.2019 года. Поскольку истцом 30.05.2016 года были подписаны все необходимые дополнительные соглашения и новый график платежей, следует, что она дала свое согласие на дальнейшее обслуживание кредита. Последующие обращения истца с заявлениями о реструктуризации рассмотрены Банком с отрицательным решением в предоставлении повторной реструктуризации по причине большой долговой нагрузки, а также ввиду того что финансовое положение истца не изменилось. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее адвокат Миндияров В.М. иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 суду пояснила, что на момент получения кредита, являясь пенсионером работала по договору, поэтому могла платить. Затем осталась без работы, платить кредит не смогла, так как платит еще другие кредиты. В связи с проведенной реструктуризацией, платеж в 12 тысяч рублей, не может осуществлять. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Подтвердила пояснения, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

Как следует из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ( п. 2 ст. 451 ГК РФ)

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, истец и ответчик 15.11.2013 года заключили кредитный договор № на условиях, согласованных между собой, а именно на сумму 353 тысяч рублей под 21, 1 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, в соответствии с которым истцу был предоставлен график погашения задолженности, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, из положений ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ следует, что граждане осуществляют свои гражданские права по своей волей, в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора ФИО1 располагала полной информацией о порядке и об условиях предоставления кредита, размере всех платежей, связанных с получением и возвратом кредита, а также о последствиях нарушения условий договора.

Кроме того, сторонами в суде не оспаривается факт предоставления истцу реструктуризации по кредиту ввиду финансовых затруднений, а именно предоставления отсрочки погашения основного долга и процентов с 16.05.2016 года, с условием погашения 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Вместе с тем, последующие отказы ответчика от реструктуризации долга истцу суд не находит основанием для расторжения договора, поскольку до настоящего времени истец задолженность по кредиту не уплатила, материальное положение не улучшила. 

Ссылка истца на ухудшение материального положения по причине увольнения с прежнего места работы и выхода на пенсию не может являться обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ и рассматриваться как существенное изменение договора, причем как пояснила истец, на момент получения кредита она уже являлась пенсионером. 

Само по себе применение положений ст. 451 ГК РФ в части существенного изменения обстоятельств в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70, должно в совокупности определять время его наступления и возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, установив, что заключение кредитного договора, а также последующее изменений его условий (реструктуризация) совершались по волеизъявлению сторон, в свою очередь ФИО1 взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора, отказывает в иске ФИО1 в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что ухудшение материального положения истца само по себе не может быть отнесено к тем существенным обстоятельствам, наступление которых истец не мог разумно предвидеть при заключении договора, а также обращает внимание истца на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения кредитного договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 15 ноября 2013 года №, отказать 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составить к 18 мая 2018 года. 

Председательствующий 

судья: /подпись/ Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина