Дело № 2-95/2019 УИД66RS0034-01-2019-000087-23 Копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектные решения» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 10.07.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. В период с июля 2017 года по февраль 2018 года заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Задолженность перед истцом по заработной плате составляет 75 000 рублей.

Кроме того в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16 034 рубля 36 копеек.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Проектные решения» невыплаченную заработную плату в размере 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 034 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 ФИО9., ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 ФИО10 указала, что при рассмотрении спора в суде с другой организацией ООО «Интер–проект» ей стало известно, что она в период с 10.07.2017 по 28.02.2018 являлась работников ООО «Проектные решения», о чем представила суду копию трудовой книжки, с 01.03.2018 являлась работником ООО «Интер-проект». При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 25 000 рублей, а не так как указано в трудовом договоре. При увольнении не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поднималось давление, отнимались ноги, за медицинской помощью не обращалась. 

Представитель ФИО3 полагает отношения между ФИО1 ФИО11. и ООО «Проектные решения» являются длящимися, поэтому срок исковой давности не является пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Проектные решения» ФИО7 указала, что сроки и размер заработной платы оговорены в трудовом договоре, заключенном между ФИО1 ФИО12. и ООО «Проектные решения. Указала о необходимости применения пропуска срока исковой давности, не считая отношения между сторонами длящимися. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

Из представленных суду материалов установлено, что на основании приказа № ПР01 от 10.07.2017 ФИО1 ФИО13. принята в ООО «Проектные решения» на должность теплотехника. Согласно представленной истцом копии трудовой книжки уволена 28.02.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № к/1).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 10.07.2017 работнику устанавливается должностной оклад 15 000 рублей.

В силу п. 5.5 договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего распорядка работодателя (10, 25 числа каждого месяца).

Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3 договора), продолжительность отпуска истца на период работы сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Трудовой договор содержит подпись ФИО1 ФИО14., а также отметку о получении 10.07.2017 копии договора.

Аналогичные сведения о размере должностного оклада занесены в личную карточку работника ООО «Проектные решения» ФИО1 ФИО16., о чем уведомлена истец под роспись.

В соответствии с п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Проектные решения» заработная плата работникам выплачивается исходя из должностного оклада, 25 числа текущего месяца 40 % и остальные 60 % зарплаты – 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный порядок выплаты заработной платы закреплен пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ООО «Проектные решения», утвержденного директором ООО «Проектные решения» ФИО5

Таким образом, установлено, что ФИО1 ФИО15. о невыплате заработной платы за истекший месяц должна была узнавать не позднее 11 числа следующего месяца, о невыплате заработной платы за январь 2018 года – не позднее 11 февраля 2018, за февраль 2018 года – не позднее 11 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Проектные решения» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по заявленным ФИО1 ФИО17. требованиям.

На основании частей 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец ФИО1 ФИО18 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что ей было известно о невыплате заработной платы.

Трудовые отношения между ФИО1 ФИО19 и ответчиком прекращены 28.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском 28.02.2019, то есть истцом был пропущен годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований о выплате заработной платы за период с июля 2017 по январь 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы за данный период.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления иска в суд трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены, в связи с чем их нельзя признать длящимися.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработка 25 000 рублей в месяц.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что размер заработной платы ФИО1 ФИО20 равен 15 007 рублей 50 копеек (17250 -2242,50 (13% подоходный налог), поскольку именно такой размер оговорен между сторонами, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства. Именная данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за февраль 2018 года.

Задолженность на момент рассмотрения дела имеет место, поскольку зачисления на карточный счет истца 14.02.2018 в размере 25 000 рублей не могут быть учтены в счет погашения заработной платы за февраль 2018 года, так как имеют наименования платежа «зарплата за ноябрь-декабрь 2018 года».

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом ко взысканию определена сумма компенсации за неиспользованный отпуск с учетом налога на доходы физических лиц в размере 9 693 рубля 96 копеек исходя из представленного ответчиком расчета неиспользованного отпуска 16,33 дня. Суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку расчет судом проверен, истцом не оспорен, является арифметически верным.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку заработная плата работодателем не выплачена своевременно, истец безусловно обращаясь в суд за восстановлением своих прав на получение заработной платы испытывает стресс, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» в пользу ФИО1 ФИО22:

- задолженность по выплате заработной платы за февраль 2018 года в размере 15 007 рублей 50 копеек, исчисленной с учетом удержания налога на доходы физического лица;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 693 рублей 96 копеек, исчисленной с учетом удержания налога на доходы физического лица;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 241 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Красноуральский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева