Дело № 2-2562/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи - Неказаченко Н.П., 

при секретаре - Рябчун Н.Н., 

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1, принимавшей участие в деле посредством видеоконференцсвязи, 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2014 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок 2 года 6 месяцев с 14 августа 2014 года по 14 января 2017 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 14 августа 2014 года. При этом ответчик получил от истца денежные средства. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО17. 

На момент подачи настоящего иска указанная в расписке сумма возвращена ответчиком частично в размере 350 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 950 000 рублей ответчиком не возвращена. 

В июне 2018 года устное требование истца о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что у него нет денег, в возврате денег отказал. 

Просила взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 950 000 рублей. 

В период рассмотрения дела в суде, ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 14 августа 2014 года незаключенным ввиду его безденежности. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 14 августа 2014 года в размере 950 000 рублей. С данными требованиями он не согласен. Указывает, что денежных средств ФИО1 ему не передавала.

В период с 2005 года по 2013 год он состоял в брачных отношениях с дочерью ФИО4 – ФИО18 От указанного брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2005 года они все вместе проживали, в том числе с ФИО1 в жилом доме, принадлежавшем последней на праве собственности. 

В 2013 году он был вынужден уйти из семьи из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО1, которая фактически разладила их отношения с супругой, вмешивалась в вопросы воспитания детей. 

В мае 2014 года ФИО2 поступил на службу в 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 стала шантажировать его тем, что создаст проблемы на службе, что она и делала. 

Фактически под угрозой увольнения со службы из 

<

данные изъяты> 14 августа 2014 года ФИО2 вынужден был под диктовку ФИО1 написать расписку, которую она представила в суд к взысканию. Денежные средства от ФИО1 он не получал, поскольку не было необходимости вообще занимать такую огромную сумму, тем более у человека, с которым имеются неприязненные отношения. Никаких денежных средств в размере 350 000 рублей он ФИО1 не возвращал, поскольку долг не брал. 

11 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Пятигорска был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка. 

17 апреля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 г.Пятигорска брак между ним и ФИО21 был расторгнут.

Сумма, указанная в расписке от 14 августа 2014 года является очень крупной, ФИО1 такими денежными средствами на момент написания расписки не располагала. Считает, что договор займа от 14 августа 2014 года является незаключенным в виду отсутствия доказательств передачи денежных средств. 

Считает, что ФИО1 не представила в суд надлежащих доказательств, что между ними был заключен договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы в размере 1 300 000 рублей. 

Также считает, что ФИО1 должна представить доказательства, что у неё была в наличии такая огромная сумма (банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации и т.д.) в подтверждение передачи ему денежных средств. 

Кроме того, ФИО1 в иске указала заведомо не тот адрес, по которому он с 26 апреля 2017 года не проживает. ФИО1 знает, что он постоянно проживает в г.Магадане с 2017 года, и полагает, что она преследовала своей целью, чтобы дело было рассмотрено в суде в его отсутствие, чтобы он не смог возражать по существу заявленных требований. 

Учитывая обстоятельства, при которых была написана расписка, факт составления вышеуказанного договора займа, а также факт нахождения вышеуказанной расписки у истца не свидетельствует о передаче денежной суммы и о заключении договора займа. 

Просил признать договор займа от 14 августа 2014 года незаключенным в виду его безденежности. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и отказать ФИО2 в удовлетворении его встречного искового заявления. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебном заседании просил отказать ФИО4 в удовлетворении её исковых требований и удовлетворить его встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. 

Выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей сроком на 2 года 6 месяцев с 14 августа 2014 года по 14 января 2017 года с выплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца по 50 000 рублей. Договор подписан ФИО2, ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО25. 

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что в ее присутствии ФИО2 написал расписку ФИО1 о получении денежных средств. Свидетелем того, что денежные средства передавались из рук в руки, она не являлась. При написании расписки на столе лежал пакет, в котором по внешним признакам лежали деньги. Сколько их было и какими купюрами, она не знает.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что ФИО1 и ее дочь длительное время шантажировали ее мужа ФИО2 тем, что заберут детей, обращались на работу к супругу, звонили, угрожали. О том, что ФИО2 написал расписку о получении денежных средств, узнала со слов мужа. Какой-либо необходимости в такой денежной сумме у семьи не имелось. С тех пор как была написана расписка, никаких материальных благ на 1 300 000 приобретено не было.

Свидетель ФИО28. суду пояснил, что у ФИО1 такой крупной денежной суммы быть не могло. Жила ФИО1 со своей дочерью и его братом (ФИО2) в одном доме. Все работы по дому выполнялись силами и средствами ФИО2. Кредит в размере 500 000 рублей ФИО1 брала для своего сына для развития его бизнеса. Скопить такую сумму ФИО1 не могла, поскольку является пенсионером.

В силу статьи 308 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из договора займа, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как пояснила ФИО1, частично сумму долга в размере 350 000 рублей ФИО2 ей возвратил. Остаток долга в размере 950 000 рублей до настоящего времени не вернул.

Доказательства погашения указанной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления в суд, ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 рублей. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 14 августа 2014 года незаключенным в виду его безденежности суд приходит к следующему.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Собственноручно написанная ФИО2 расписка от 14 августа 2014 года о получении денежных средств в размере 1 300 000 рублей свидетельствует о том, что договор не является безденежным.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то ФИО2 ссылаться на свидетельские показания не может. 

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец не располагал на момент заключения договора денежными средствами, не могут быть приняты, поскольку доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме – 12 ноября 2018 года. 

Судья Н.П. Неказаченко