Дело № 12-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Московских А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Московских Анатолия Павловича, действующего в интересах ФИО2, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Белгородской области, которая на основании решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 в лице его представителя Московских А.П., обратился с жалобой на них, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно, и не обоснованно оно не отменено вышестоящим должностным лицом, в виду того, что транспортное средство КАМАЗ 65117–N3, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения было продано ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Московских А.П. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 года в 21:07:22 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин-Граница Курской области», 98 км. 600 м. водитель транспортного средства КАМАЗ65117-N3, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 7% (42,86 т. при предельно допустимой 40 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча-Губкин-Граница Курской области, 98 км. 600 м. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер № неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 обязуется передать ФИО7 транспортное средство КАМАЗ 65117N3 бортовой, 2011 года выпуска, цвет синий, № в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть указанный автомобиль, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Указанный автомобиль продан за 400 000 рублей, который продавец получил с покупателя до подписания договора. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до дня исполнения сторонами, вытекающих из него обстоятельств. Договор подлежит регистрации в ГИБДД.

Факт заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7, который также показал, что расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи при заключении договора не составлялась, ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт приема-передачи. До настоящего времени его право собственности на данное транспортное средство в органах ГИБДД не перерегистрировано, в виду наличия у него финансовых трудностей. Он пользуется договором ОСАГО, заключенным ФИО2

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ФИО7 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, вез товар из Тульской области в г. Белгород, перевеса не допускал. Пояснил, что официально он не трудоустроен.

Несмотря на наличие договора купли-продажи и показаний вышеуказанных свидетелей, данные доказательства не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства на момент фиксации правонарушения из собственности (владения) ФИО2

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется передать ФИО7 транспортное средство КАМАЗ 65117N3 бортовой, 2011 года выпуска, цвет синий, № в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть указанный автомобиль, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения договора купли-продажи. Как вышестоящему должностному лицу, так и в суд, заявителем не представлены акт приема-передачи, доказательства расчета между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО2 в своей жалобе. Бесспорных доказательств даты фактической передачи транспортного средства покупателю, не имеется.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит регистрации в ГИБДД. Данные условия договора полностью соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, согласно п. 56.1 и 60.4 которого основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

До настоящего времени право собственности на транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на имя ФИО7 не перерегистрировано. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения и на данный момент числится ФИО2 Из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки КАМАЗ65117-N3, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Как следует из показаний ФИО2 с заявлением о прекращении регистрации на транспортное средство он не обращался. Свидетель ФИО7 пояснил, что он пользуется договором страхования, заключенным на данное транспортное средство ФИО2 Заявитель указывает, что с заявлением о частичном возврате уплаченной по страховке страховой премии он не обращался. Иных достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, а ФИО7 с момента заключения договора купли-продажи несет бремя собственника (по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством) транспортного средства, суду также не представлено. 

Вопреки доводам защитника, в соответствие с п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствие с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств фактической передачи транспортного средства, суду заявителем не представлено. Сведений о внесении в паспорт транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, сведений о его собственнике в лице ФИО7, не имеется. Паспорт транспортного средства, также не представлен.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заключение договора купли-продажи само по себе не может с достоверностью свидетельствовать об обладании покупателем транспортным средством непосредственно в момент фиксации веса работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и не исключает пользование данным транспортным средством в данный момент продавцом, в том числе при заключенной сделке.

Таким образом, ФИО2 не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом в силу закона, в рассматриваемом деле презумпция невиновности на ФИО2 не распространяется.

Таким образом, ФИО2 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО2 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО2, приведенная в жалобе, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установлено. Совокупности доказательств, которые бы являлись основанием для применения положений ч.2.2, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, доказательств своего финансового положения, он суду не представил. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Московских А.П., действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина