Судья Будигин Д.В. № 10-18787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задояна А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года, которым осужденный:

ФИО2 паспортные данные, ...

заключен под стражу для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, на срок 30 суток, то есть до 06 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 13 марта 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 (5 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ.

23 апреля 2025 года приговор поступил на исполнение в филиал № 23 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве и принят к исполнению.

24 апреля 2025 года сотрудником уголовно-исполнительной инспекции осуществлен выход по месту жительства осужденного ФИО2, который на момент проверки отсутствовал дома, в связи с чем, ему оставлено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, однако ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем, были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе проведения которых установлено, что ФИО2 скрывается от контроля инспекции, по указанному им адресу места жительства не проживает, к наказанию в виде обязательных работ не приступил.

В связи с тем, что осужденный ФИО2 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, местонахождение его неизвестно, 19 июня 2025 года по постановлению ГУФСИН России по г. Москве ФИО2 объявлен в розыск.

07 августа 2025 года ФИО2 задержан сотрудниками полиции совместно с сотрудниками ОР ОУ ГУФСИН России по г. Москве. 

Врио начальника филиала № 23 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве П.А. ... обратился в суд с представлением о заключении под стражу ФИО2 до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года удовлетворено представление врио начальника филиала № 23 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве, ФИО2 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до 6 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Задоян А.В., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 скрылся с места жительства и уклоняется от отбывания наказания, а напротив, ФИО2 проживает в квартире по месту его регистрации. Обращает внимание, что ФИО2 трудоустроен, и его работа связана с частыми разъездами, в связи с чем, сотрудники инспекции и не смогли застать его дома.

Просит постановление суда о заключении осужденного ФИО2 под стражу отменить.  

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.4.1 ст.396 УПК РФ, вопрос, указанный в п.18 ст.397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы (п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ).

Представление уголовно-исполнительной инспекции о заключении осужденного ФИО2 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения осужденного ФИО2 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, являясь осужденным к обязательным работам, уклонился от их отбывания, от контроля уголовно - исполнительной инспекции скрылся, к отбыванию наказания не приступил, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено, и уважительных причин для неисполнения наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 имел намерение добровольно исполнять приговор суда, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, где встать на учет.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все доказательства исследованы судом надлежащим образом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года о заключении под стражу осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Задояна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: