Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Четкаревой П.А.,

с участием: 

прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 490 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что суд формально, поверхностно рассмотрел представленные им материалы, и сделал акцент на оставшийся срок наказания – 1 год 7 месяцев, который не является существенным, не приняв во внимание, что администрация учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР указывает на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле за его поведением, при этом с 2023 года и по настоящее время у него имеются только поощрения в виде благодарностей от администрации ФСИН, он неоднократно поощрялся денежной премией, исправился, переосмыслил взгляды на жизнь. Выражает несогласие с выводами суда о том, что участия в общественной жизни он не принимает, поскольку он трудоустроен, работает практически без выходных и без оплаты труда в Центре трудовой адаптации осужденных, в выходные дни выходит на уборку и благоустройство учреждения. Полагает, что судом несправедливо взяты за основу взыскания, которые ранее налагались на него за нарушение режима содержания, так как в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается лицом, не имеющим взыскания. Обращает внимание, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, родственники нуждаются в его поддержке. Усматривает предвзятость судьи Метелягина Д.А. к рассмотрению его ходатайства о замене дальнейшего отбывания наказания более мягким видом, с учетом практики рассмотрения им дел в отношении лиц, подававших подобные ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет пять поощрений, воспитательные мероприятия и социально-правовые занятия посещает, к работам без оплаты относится положительно, от работ не уклоняется. 

Наряду с этим, судом учтено, что осужденный ФИО1 за весь период наказания допустил одиннадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с 08 апреля 2018 года по 08 сентября 2023 года, в том числе за нарушение формы одежды, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, межкамерную связь, нарушение распорядка дня, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде девяти выговоров, устного выговора и двух выдворений в ШИЗО, при том, что поощрения им были получены в период с 2023 года по 2024 год, находится в обычных условиях отбывания наказания, участие в общественной жизни учреждения не принимает, с 23 января 2023 года состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи.

Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствовали о том, что ФИО1 в настоящий момент цели исправления не достигнуты в полном объеме, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Таким образом, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе ограничением свободы, в материалах дела не имеется.

Все сведения о личности осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобы, суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, было учтено при принятии решения. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании им вины и раскаянии в содеянном, безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения не являются. 

Протокол судебного заседания не содержит сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне при рассмотрении ходатайства осужденного. Факт рассмотрения судьей Метелягиным Д.А. иных ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о его необъективном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 

Наряду с этим следует отметить, что конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по каждому конкретному делу. 

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов