Дело № 2-910/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участие истца, представителя истца адвоката Рыбина С.Н., действующего по ордеру, ответчика ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что ФИО3 и ответчики: ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в равных долях по 1/3. Жилой дом фактически состоит из трёх изолированных квартир, поэтому спора по пользованию жилым домом между сторонами нет. 

Возник спор относительно порядка пользования земельным участком, так как ответчики имеют в пользовании земли гораздо больше, чем истец, а платят налог на землю стороны одинаково.

Общая площадь спорного земельного участка по сведениям кадастрового учета составляет 2275 кв.м., а фактически 2273 кв.м., следовательно, 1/3 доли составляет 758,33 кв.м. В пользовании ФИО4 находится часть земельного участка, площадью 733 кв.м. В пользовании ФИО1 находится часть земельного участка, площадью 1080 кв.м. В пользовании истца находится земельный участок, площадью 460 кв.м. У истца отсутствует огород, так как на 460 кв.м. находятся строения. Истец ходит в дальнюю часть участка через свой сарай, иного пути нет. Отсутствие земли для огорода, нарушает его права. Ответчики ФИО4 и ФИО1 возражают против того, чтобы истцу определить в пользование часть земельного участка, приближенного к размеру 1/3 доли.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, чтобы привести в более равное соотношение площади земельных участков, находящихся в пользовании сособственников, предлагается: в задней части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 добавить 237 кв.м. в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (Приложение № 8); в задней части земельного участка в пользовании ФИО1 уменьшить на 237 кв.м. в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 (приложение № 9); участок, находящийся в пользовании ФИО4 оставить без изменений.

Решить вопрос во внесудебном порядке сторонам не удалось.

На основании изложенного, истец первоначально просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 2275 кв.м. по заключению кадастрового инженера ФИО5 от 05 июня 2020 года: 

в пользовании ответчика ФИО4 оставить часть земельного участка, площадью 733 кв.м. без изменений.

часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО1 уменьшить на 237 кв.м. в сторону части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 (приложение №9), определить ей в пользование 843 кв.м.

к части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 добавить 237 кв.м. от части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 (Приложение №8), определив в пользование ФИО3 697 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 2275 кв.м. по заключению эксперта центра экспертиз по Южному округу согласно схеме вариантов пользования по приложению № 1: ФИО4 определить участок № 1 площадью 733 кв.м.; ФИО3 определить участок № 2 площадью 697 кв.м.; ФИО1 определить участок № 3 площадью 843 кв.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Рыбин С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся в течение длительного периода времени.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.141), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, оставить порядок пользования земельным участком, который сложился на основе добровольного, устного соглашения пользователей задолго до приобретения истцом права собственности на данный земельный участок. При приобретении части дома и земельного участка в 2011 году истец не заявлял каких-либо возражений относительно сложившегося порядка пользования земельным участком, который не соответствовал идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ни истец, ни его предшественники никогда не пользовались частью земельного участка, соответствующего его идеальной доле.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РСФСР в п. 8 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

Из изложенного следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Определение порядка пользования общим имуществом предполагает закрепление за каждым лицом, имеющим право пользования общим участком, отдельных его частей.

Как установлено ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 2275 кв.м. сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждено кадастровым паспортом от 31 марта 2011 года № (л.д.11-16), а также выпиской ие Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26 июня 2020 года № (л.д.47-56).

На данном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 227,9 кв.м., который, как видно из экспликации к поэтажному плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически состоит из трёх изолированных помещений с отдельными входами (л.д.17-22).

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 июня 2011 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года серии №, запись регистрации № и свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года серии №, запись регистрации № (л.д.6,7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26 июня 2020 года № кроме ФИО3 участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 2275 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики: ФИО1, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации № от 14 июня 2011 года; ФИО4, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации № от 14 июня 2011 года (л.д.47-56). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что в пользовании ФИО4 находится часть земельного участка, площадью 733 кв.м., в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка, площадью 1080 кв.м., а в его пользовании находится часть земельного участка площадью 460 кв.м., несмотря на это, земельный налог он платит наравне с ответчиками. У него нет огорода, в дальнюю часть своего участка он ходит через сарай, поскольку иного пути нет. Ответчики возражают против того, чтобы определить ему в пользование часть земельного участка, приближенного к размеру 1/3 доли. В связи чем, истец обратился к кадастровому инженеру, и просил порядок пользования земельным участком при домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> определить, согласно заключению кадастрового инженера от 05 июня 2020 года (л.д.23-36). В данном заключении в пользование ФИО4 выделяется часть общего участка площадью 733 кв.м., согласно линий по точкам на чертеже; в пользование ФИО1 выделяется часть общего участка площадью 843 кв.м., согласно линий по точкам на чертеже (л.д.36); в пользование ФИО3 выделяется часть общего участка площадью 697 кв.м., согласно линий по точкам на чертеже (л.д.34-35).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что порядок пользования земельным участком сложился еще до появления истца, с прежним сособственником жилого дома и земельного участка. Жилой дом, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, состоит из трёх квартир. Жилые помещения, предоставленные ей и ответчику ФИО4 в пользование, а в последующем в собственность, изначально были в виде квартир, а жилое помещение, которое в настоящее время занимает истец, числилось как общежитие, в связи с чем, там неоднократно менялись пользователи, которым земельный участок был без надобности. В последующем, собственником данного жилого помещения стала мать истца, с которой у них не было спора относительно порядка пользования земельным участком. И только после того, как истец стал участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> между ними возник спор относительно порядка пользования спорным земельным участком. Никому из предыдущих владельцев земля не была нужна. 

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что между сторонами ещё с 2011 года сложился порядок пользования спорным земельным участком, о чем свидетельствуют выписки из похозяйственной книги от 26 января 2011 года и от 22 декабря 2010 года, суд признаёт несостоятельными, поскольку данное обстоятельство отрицают сами стороны и более того, из указанных выписок следует, что: ФИО4 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО6 (предыдущий собственник) принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако площадь спорного земельного участка составляет 2275 кв.м., разделу данный земельный участок на три самостоятельных участка не подлежал, следовательно, выписки из похозяйственной книги от 26 января 2011 года и от 22 декабря 2010 года содержат недостоверные сведения относительно площади указанного земельного участка. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Учитывая, обстоятельства дела, судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центру судебных экспертиз по Южному округу (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 15 сентября 2020 года (л.д.108-134), с учетом архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка и плотности застройки, в рамках исследуемого участка экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, площадью 2275 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 предлагается определить часть земельного участка, указанного под номером 1, площадью 733 кв.м., выделенного на схеме красным цветом, в границах:

№

X

V

Расстояние между точками, м

1

328 593.07

2368233.14

4,93

2

328 589.34

2 368 236.36

58,64

3

328 638.83

2368267.81

4,00

4

328641.81

2368265.14

1.20

5

328 640.80

2 368 264.50

9,02

6

328 645.63

2 368 256.88

5,22

7

328641.21

2368254.11

10,32

8

328 632.53

2 368 248.52

5,15

9

328628.13

2 368 245.84

5,51

10

328623.60

2 368 242.71

2,86

11

328621.99

2 368 240.35

5,20

12

328617.55

2 368 237.65

1,02

13

328617.06

2368238.55

2,91 

14

328614.69

2 368 236.87

10.13

15

328607.41

2 368 229.83

14,72 

1

328593.07

2368233.14

ФИО3 предлагается определить часть земельного участка, указанного под номером 2, площадью 697 кв.м., выделенного на схеме синим цветом, в границах:

№

X

У

Расстояние между точками, м

1

328650.18

2 368 249.68

8,52

2

328 645.63

2368256.88

5,22

3

328641.21

2368254.11

10,32

4

328 632.53

2 368 248.52

5,15

5

328628.13

2 368 245.84

5,51

6

328 623.60

2 368 242.71

2,86

7

328621.99

2 368 240.35

5,20

8

328617.55

2 368 237.65

1,02

9

328617.06

2368238.55

2,91

10

328614.69

2 368 236.87

10.13

11

328 607.41

2 368 229.83

14,72

12

328593.07

2368233.14

4,85

13

328 593.62

2 368 228.32

0,46

14

328594.07

2368228.25

19,55

15

328613.08

2 368 223.69

9,74

16

328 622.55

2368221.41

21,14

17

328 620.67

2 368 200.35

9,64

18

328630.13

2368 198.50

22,85

19

328631.99

2368221.27

15,96

20

328616.42

2368224.77

2,10

21

328615.68

2368226.73

5,01

22

328618.94

2368230.54

2,76

23

328620.87

2368232.51

8,12

24

328628.23

2368235.93

0,67

25

328628.52

2368235.33

8,77

26

328636.20

2368239.57

1,98

27

328637.41

2368241.14

9,97

28

328645.51

2368246.95

5,41

1

328650.18

2368249.68

ФИО1 предлагается определить часть земельного участка, указанного под номером 3, площадью 843 кв.м., выделенного на схеме зеленым цветом, в границах:

№

X

У

Расстояние между точками, м

1

328 657.01

2368237.81

5,79

2

328 654.40

2 368 242.98

3,07

3

328 657.06

2368244.51

7,39

4

328653.19

328615.68

2368250.81

3,14

5

328 650.56

2368249.10

0,69

6

328650.18

2368249.68

5,41

7

328645.51

2 368 246.95

9,97

8

328637.41

2368241.14

1,98

9

328636.20

2368239.57

8,77

10

328628.52

2368235.33

0,67

11

328 628.23

2 368 235.93

8,12

12

328620.87

2368232.51

2,76

13

328618.94

2368230.54

5,01

14

2368226.73

2,10

15

328616.42

2368224.77

15,96

16

328631.99

2368221.27

22,85

17

328630.13

2368198.50

7,53

18

328637.52

2368197.03

7,98

19

328639.54

2368204.75

0,69

20

328639.34

2368205.41

5,41

328640.69

2368210.65

13,99

328644.73

2368224.04

7,56

23

328648.71

2368230.47

11,08

328657.01

2368237.81

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 15 сентября 2020 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленный вопрос научно обоснованы, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 15 сентября 2020 года в качестве достоверного и допустимого доказательства, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, частью 1 статьи 35 ЗК РФ, суд признаёт предложенный экспертом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком отвечающим интересам сторон, учитывающим расположение принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иные значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 2275 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № между участниками долевой собственности: ФИО3, ФИО1, ФИО4 по варианту, предложенному экспертом Центра экспертиз по Южному округу в заключение № от 15 сентября 2020 года: в индивидуальное пользование ФИО4 определить часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенного на схеме под номером 1 красным цветом, площадью 733 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении; в индивидуальное пользование ФИО3 определить часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенного на схеме под номером 2 синим цветом, площадью 697 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении; в индивидуальное пользование ФИО1 определить часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенного на схеме под номером 3 зеленым цветом, площадью 843 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 2275 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № между участниками долевой собственности: ФИО3, ФИО1, ФИО4 по варианту, предложенному экспертом Центра экспертиз по Южному округу в заключение № от 15 сентября 2020 года. 

В индивидуальное пользование ФИО3 определить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении.

В индивидуальное пользование ФИО1 определить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 843 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении.

В индивидуальном пользовании ФИО4 оставить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 733 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено - 13 октября 2020 года.