Дело № 2-24(2)/2020

64RS0018-02-2020-000034-76

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании фактически выплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании фактически выплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.03.2012 г. заключил брак с ФИО4 

05.10.2012 г. между истцом, ответчиком и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 360 000 рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, с обеспечением обязательства в виде ее залога.

30.04.2013 г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Истец единолично несет бремя по выплате денежных средств по кредитному договору, хотя ответчику принадлежит ? части указанной квартиры.

Просит суд взыскать с ответчика ? от фактически оплаченной суммы по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2012 г. в размере 438 132,39 руб.; ? от фактически оплаченной страховой премии по договорам страхования заложенного имущества по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2012 г. в размере 5 026,86 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 581,32 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования признали частично. Пояснили, что действительно с ПАО «Сбербанк России» заключался кредитный договор для приобретения квартиры. Однако, в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении и не может выплатить требуемую сумму.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 г. истцом и ответчиком заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***> на сумму 1 360 000 рублей под 14,25 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-23).

В период с 16.11.2012 года по 28.12.2019 года истцом ФИО1 исполнены обязательства по указанному договору на сумму 876264 руб. 78 коп

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными документами (л.д.45-69).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания оплаченной суммы по кредитному договору признали в размере 385 995 руб. 33 коп., пояснив, что взысканию не подлежит сумма, уплаченная ответчиком по кредитному договору до 30 апреля 2013 года, то есть в период совместного брака.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами расторгнут 29 мая 2013 года (л.д.17). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до момента расторжения брака сторонами осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2012 г. за счет совместного имущества супругов, а потому, сумма уплаченная истцом ФИО1 в период брака, не подлежит взысканию с ответчика. 

Как видно из справки, представленной ПАО «Сбербанк России», в период с 16.11.2012 года по 30 апреля 2019 года (период до расторжения брака сторон), по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2012 г. исполнены обязательства на общую сумму 102 211 руб. 65 коп., которую суд признает общим обязательством сторон. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 50% от суммы выплаченной ФИО1 в период с мая 2013 года по декабрь 2019 года в размере 774 053 руб. 52 коп. (876 264 руб. 78 руб. (сумма выплаченная по кредитному договору 

<

***>) – 102 211 руб. 65 коп. (сумма выплаченная в период брака сторон) = 774 053 руб. 13 коп.), что составляет 387 026 руб. 56 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании ? части фактически оплаченной страховой премии по договорам страхования заложенного имущества по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2012 г. суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцом фактически оплачена страховая премия по договорам страхования заложенного имущества по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2012 г. в размере 9063 руб. 72 коп., что подтверждается договорами страхования имущества, а также платежными документами по уплате страховой премии (л.д.70-77, л.д. 80-83). Суд не может принять во внимание полис страхования «Защита средств на банковских картах, заключенный ФИО5 22.02.2018 года, чек ордер по оплате страховой премии по указанному договору страхования на сумму 990 рублей, так как указанный полис не относится к страхованию квартиры, принадлежащей сторона по делу. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию 50 % суммы 9063 руб. 72 коп., что составляет 4 531 руб. 86 коп. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.83).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, категории дела, размера платы, обычно взимаемой за оказание представительских услуг по такой категории дел, суд считает разумными расходы истца на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чека-ордера истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 7 650 руб. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 391 558 руб. 42 коп. требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7116 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании фактически выплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения выплаченной суммы по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2012 г. в размере 387 026 руб. (триста восемьдесят семь тысяч двадцать шесть) руб. 56 руб.; расходы по оплате страховой премии по договорам страхования заложенного имущества по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2012 г. в размере 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 (семь тысяч сто шестнадцать) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года. 

Судья Е.А. Макаров