Дело № 2-2185/2019

24RS0032-01-2019-001179-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 декабря 2019г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО8 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ФИО9 о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, последняя получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом вводил в эксплуатацию ООО ФИО10. После подписания договора купли-продажи, в указанной квартире был выявлен ряд строительных дефектов, вследствие нарушений нормативно-технической документации, которые появились в процессе строительно-монтажных работ, и стоимость устранения которых составила 238631,08 руб. 25 октября 2018г.. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, при этом ответа претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.. Приводя правовое обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, истец просит взыскать с ООО ФИО11 в свою пользу 133 674 руб. - устранение недостатков, 133 674 руб. 70 коп. – неустойку за период с 26 октября 2018г. по 30 ноября 2018г., 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 1500 руб. – расходы по оформлению доверенности, 39000 руб.- расходы по производству экспертизы, 3000 руб. – расходы по получению дубликата экспертизы, 20 000 руб. – расходы на получение досудебной экспертизы, 320 руб. – расходы по копированию материалов для суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7 (полномочия проверены), который уточненный иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что в заключении судебной экспертизы был выявлен ряд противоречий и неточностей, согласно п.2.1. заключения судебно-строительной экспертизы от 26 сентября 2019 г. № 618-09/19, выполненной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» зафиксировано отслоение обоев в кухне, согласно п.1 локально-сметного расчета объем работ указан 68,36 кв.м., при этом площадь поверхности стен составляет 96,8 кв.м., согласно п. 1.7. заключения площадь пола составляет 31,72 кв.м., в п.6 локально-сметного расчета расчет устройства стяжки пола произведен на 9,5 кв.м., согласно п.6.1 заключения не соответствует длине штапика в количестве 7 штук, в локально-сметном расчете позиция не учтена.

Представитель ответчика ООО ФИО12 ФИО5, (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что ответчик согласился с заключением проведенной судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» и перечислил истцу 127 684 руб. 80 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, кроме того, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, площадью 35,9 кв.м., расположенной на 7 - м этаже указанного многоквартирного жилого дома. Право собственности у ФИО1. возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1 (истец), что подтверждается приведенным договором купли-продажи (л.д. 7-9), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Согласно договору участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО ФИО13, зарегистрированному в установленном порядке, ООО ФИО14 является застройщиком вышеприведенного жилого помещения (л.д. 67-72).

При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. 

В связи с этим, 25 октября 2018г. истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая вручена ответчику 25 октября 2018г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ООО ФИО15 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 26 сентября 2019 г. № 618-09/19, выполненной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в 

<

адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, следствием нарушения требований: СП 71.13330.2011, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6626-88, ГОСТ 31173-2003, указанных в проектной документации, стоимость устранения которых составляет 127684 руб. 80 коп. Кроме того, согласно уточненного локально –сметного расчета, в связи технической ошибкой в локально-сметном расчете относительно штапиков лоджии, что подтверждается пояснениями эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО6 в судебном заседании, стоимость восстановительно ремонта составляет 133 674 руб. 80 коп. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебно-строительной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Вывод эксперта подробно мотивирован, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО ФИО17» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО ФИО16» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежит взысканию в размере 133 674 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчиком добровольно исполнены требования истца в части устранения строительных недостатков в сумме 127 684 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ФИО18» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» подлежит исчислению неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (133674 х 3% х 26 дн.= 104 265,72 руб.), в пределах заявленных истцом требований, в размере 133 674 руб. 

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, частичное исполнение требований потребителя после проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб. 

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы с применением ст. 333 ГК РФ, то есть 10 000 руб. (133674 руб. + 15 000 + 3 000/2=75 837 руб.), поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО7 в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией №-н/24-2018-11-340, расходы на копирование в размере 320 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Являются обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана на имя представителя ФИО7 для участия в конкретном деле по взысканию стоимости строительных недостатков в 

<

адрес>. 

Расходы ФИО1, связанные с расходами на копирование, на сумму 320 руб., являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО ФИО19» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за проведение досудебной экспертизы - 39000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. а также расходы на получение дубликата заключения в размер 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат частичному удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ООО ФИО20 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 23000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФИО21» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4473 руб. 50 коп. в доход местного бюджета (4173 руб. 50 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО22» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 133 674 руб. 80 коп., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., расходы на копирование – 320 руб., расходы на получение досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на получение дубликата заключения – 3000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО ФИО23» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в сумме 127 684 руб. 80 коп. считать исполненным.

Взыскать с ООО ООО «ФИО24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4473 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская