гражданское дело № 2-37/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.02.2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Красный двор» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени. Истец просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 135) следующее: взыскать солидарно с ФИО1, в пользу истца: задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.07.2017 в размере 116 205 руб. 17 коп.; пени 56833 руб. 37 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации в размере 53196 руб. 39 коп. (по состоянию на 10.12.2019) с продолжением начисления пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации начиная по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный дом № *** по пер. Красный в г. Екатеринбурге находился под управлением истца на основании протокола общего собрания собственников (инвесторов) квартир от 30 января 2009 года в спорный период времени. Ответчики являются собственником жилого помещения – квартиры № *** и членами его семьи. Начисления проводятся в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире граждан. Согласно поквартирной карточке в квартире № *** вышеуказанного дома, проживают ответчики. Истец предоставлял ответчикам услугу по содержанию жилья и коммунальные услуги, однако ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала, требования просила удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 частично требования признает. Возражает по требованиям в части услуги «содержания жилья» (указывает, что истец неправильно применяет ставку 30 руб. за 1 кв.м., а необходимо применять ставку 24,68 руб. за м., установленную в г. Екатеринбурге. Также обращает внимание на то, что истец неправильно применяет тариф по отоплению, правильный тариф 1510,35 руб./Гкал. Указывает, что у истца не имелось оснований начислений по услуге электроэнергия, поскольку с 01.07.2017 у ответчика имелся прямой договор с поставщиком коммунальной услуги. Признает требования истца в сумме 90951 руб. 23 коп.. 

Третьи лица ТСН «ТСН Космос» ИНН 

<

***>, ТСН «Космос» ИНН 

<

***> о месте и времени судебного заседания извещены. Представители в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № *** в доме *** по пер. Красный в г. Екатеринбурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника: ФИО2; ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу общего собрания собственников (инвесторов) квартир в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по адресу: пер. Красный, *** от 30.01.2009 года указанный дом находился под управлением ООО «Управляющая компания «Красный двор» до 05 июля 2018 года. В судебном заседании не оспаривается факт управления многоквартирным домом истцом в спорный период времени. Ответчик ФИО1 представил доказательства оплаты услуги «содержания жилья» в пользу ТСН «Космос» за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 (л.д. 88), а также прямой договор с поставщиком электроэнергии для личного потребления (л.д. 89 – 93). В остальной части ответчики не представили доказательств оплаты коммунальных услуг другой управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. 

Сторонами представлены расчеты задолженности по лицевому счету ответчиков (л.д. 156, 162). Суд учитывает следующее. 

Ответчик оплату услуги «содержания жилья» производил в пользу ТСН «Космос» за период с 01.04.2017 по 31.07.2017. В спорный период происходило судебное разбирательство между управляющими организациями по вопросу управления жилым домом, и действительно имелась неопределенность относительно того, кому платить за коммунальные услуги. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Суд приходит к выводу о том, что за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 с ответчиков не подлежит взысканию плата за услугу «содержания жилья». В случае возникновения спора истец имеет право на обращение с иском к ТСН «Космос». 

Также суд признает правомерность возражения ответчика относительно тарифа за услуги «содержания жилья». Суд считает, что в спорном периоде необходимо по услуге содержания жилья применять ставку 24 руб. 68 коп. за кв.м., установленную Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206. Истец ссылается на тариф, установленный решением собрания собственников 04.04.2012 в сумме 30 руб. за квадратный метр. Из содержания решения видно, что тариф установлен на 2012 год. Доказательств продления действия такого тарифа на последующие годы суду не представлено. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец должен был исходить из тарифов, установленных Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05.08.2014 № 2206. 

Также суд признает обоснованность доводов ответчика о том, что с 01.07.2017 истец не вправе требовать оплаты электроэнергии по потреблению в квартире ответчиков в связи с заключением ответчиком договора о прямой поставке ресурса.

Суд отдает предпочтение расчету ответчика (л.д. 162), поскольку в нем правильно отражены тарифы на «содержание жилья» и «отопление», а также учтено, что с 01.07.2017 истец не является поставщиком электроэнергии в квартиру ответчиков.

Вместе с тем, ответчик из своего расчета неправомерно исключил плату за электроэнергию в местах общего пользования в сумме 318 руб. 09 коп.. У ответчика нет доказательств оплаты указанной услуги другой управляющей организации, а его прямой договор на электроснабжение не затрагивает отношений по поставкам электроэнергии в места общего пользования многоквартирного дома. 

Сумма долга составляет 90951 руб. 23 (по расчетам ответчика) + 318 руб. 09 коп. (начисления по электроэнергии на СОИ МКД) = 91269 руб. 32 коп.. Указанную сумму суд солидарно взыскивает с ответчиков, в удовлетворении требований в большем размере суд отказывает. 

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Суд соглашается с расчетами пеней, произведенными ответчиком (л.д. 168). Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней в связи с тем, что процедура банкротства истца и неопределенность по управляющей организации не позволили ответчикам своевременно погасить долг. Суд снижает размер пени до 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Также у истца имеются основания для продолжения начисления пени ответчикам по ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга. Суд в этой части иск удовлетворяет. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины. С ответчиков солидарно в бюджет суд взыскивает 3 200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор»: задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.07.2017 в размере 95959 руб. 73 коп.; пени 15000 руб..

Продолжить начисление пени солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» по ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга (в настоящий момент 95959 руб. 73 коп.).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Предложить ответчикам добровольно погасить задолженность по уплате государственной пошлины и задолженность перед истцом. Разъяснить, что в случае отказа добровольного погашения задолженности по государственной пошлине и задолженности перед истцом, на ответчиков могут быть возложены расходы на принудительное исполнение решения суда. 

Отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности пени в большем размере, чем это определено в решении суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин