Дело №2-687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО14 

при секретаре судебного заседания Щербининой ФИО15 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у д.Софьино, ДСК «Международник», участок №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 якобы был заключен договор дарения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, у д.Софьино, ДСК «Международник», участок 19, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Как и когда подписывала договор, она не помнит. Выдавала ли какие-либо доверенности, также не помнит, так как страдает частичной потерей памяти и юридически не грамотна. О том, что подарила земельный участок, узнала случайно. В связи с образовавшейся задолженностью за земельный участок, будучи уверенной, что участок ее, договорилась с соседом, что продаст ему земельный участок и погасит долги. Свои намерения она высказала своим дочерям и внуку ФИО2, но о том, что она уже не является собственником ей не сообщили. С этой целью она дала доверенность своей дочери ФИО4 для сбора документов на земельный участок и подготовки договора купли-продажи. Она была удивлена и шокирована, когда на основании запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что участок ей больше не принадлежит, а принадлежит ее внуку ФИО2 До этого времени она была уверена, что участок принадлежит ей. Считает, что ее внук ФИО2 воспользовался ее болезненным состоянием и на каких-то условиях, под каким-то предлогом обманным путем, путем злоупотребления доверием вынудил подписать договор дарения участка, либо иной документ, оформив на себя право собственности. Документы по договору дарения она никогда не видела.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 недавно узнала о том, что имеется договор дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала доверенность на ее имя на продажу половины участка, так как нужны были деньги. Для продажи участка она обратилась к риэлтору, которая сказала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника, и ФИО1 уже не является собственником земельного участка. ФИО1 что-то подписывала у нотариуса, но была не в состоянии, чтобы читать. Она не придавала этому серьезного значения, поскольку ранее подписывала доверенности на получение пенсии. 

Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что его бабушка ФИО1 не могла пользоваться земельным участком и решила оформить дарение. Она оформила нотариальную доверенность на его имя и на имя ФИО3 на регистрацию перехода права собственности. Договор дарения подписывали у бабушки в квартире. На регистрацию договор сдавала ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что она была введена в заблуждение. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель ФИО7, пояснила, что ФИО2 ее сын. ФИО1- мама. Ее мама решила подарить участок ее сыну. Инициатором дарения была ФИО1, а ФИО2 не возражал. Они поехали к нотариусу и оформили доверенность на регистрацию перехода права собственности. Нотариус спрашивала у мамы, понимает ли она, для чего оформляет доверенность. Ее мама нотариусу сказала, что хочет все оформить на внука. Договор дарения составлял ФИО2 Она присутствовала, когда подписывали договор дарения. Договор подписывали у мамы дома. Ее мама с детства Вани хотела все оформить на него. В 1998г. ее мама составила завещание на ФИО2, а потом решила оформить дарение. У ее мамы проблемы с сердцем, по гинекологии, отеки ног. К врачам она не любит обращаться. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст.178 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст.179 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передает своему внуку ФИО2 земельный участок, площадью № кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а ФИО2 в дар от ФИО1 указанный участок принимает (л.д. №). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН (л.д. №).

ФИО2 неисполненную обязанность по уплате налогов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах не имеет, что подтверждено справкой № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. 

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. №), следует, что указанный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя ФИО9, ФИО2АП. выдана доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах и организациях 

<

адрес>, в том числе Бюро технической инвентаризации, РЭУ, ГБУ ИС, Многофункциональном центре, Нотариальной конторе, паспортном столе, Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по 

<

адрес>, налоговых органов и др. по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. данная доверенность удостоверена нотариусом 

<

адрес> ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, действуя на основании доверенностей, от имени ФИО1 и ФИО2 представила на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> договор дарения земельного участка. 

По утверждению истца ФИО1 договор дарения земельного участка она подписала под влиянием обмана и заблуждения, до ДД.ММ.ГГГГ. считала, что участок принадлежит ей.

ФИО1 является инвали

<

адрес> группы бессрочно, что подтверждено, индивидуальной программой реабилитации инвалида, справкой Пенсионного отдела «Коньково» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. умер бывший супруг ФИО1, ФИО10, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО4 на продажу принадлежащей ей ? доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно справке ДСК «Международник» ФИО1 является членом ДСК «Международник» с ДД.ММ.ГГГГ. Имея в собственности земельный участок №а. ФИО1 самостоятельно оплачивала членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. оплату эксплуатационных рахсодов осуществляла по доверенности ФИО4 Задолженности по взносам на ДД.ММ.ГГГГ. за владельцем участка 19а не числится. Иные лица на территории ДСК «Международник» не появлялись и в правление не обращались. 

Из членской книжки ДСК «Международник», выданной на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивала ежемесячные взносы и вносила плату за электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена установка канализационного колодца на земельном участке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения земельного участка является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждался относительно природы сделки, в результате данного договора истец лишился права собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что на момент оформления сделки ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы, не имела опыта в оформлении такого рода договора. Подписывая доверенность на представление ее интересов во всех компетентных органах и организациях по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок, она полагала, что оформляет доверенность на получение пенсии, поскольку ранее оформляла такие доверенности. Договор дарения земельного участка был изготовлен ответчиком ФИО2 и подписывался дома у ФИО1. Данный договор дарения нотариально не удостоверен. Последствия заключения договора дарения ФИО1 не разъяснялись. При сдаче договора дарения для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО1 не присутствовала. Документы о переходе права собственности после регистрации договора не получала. Экземпляр договор дарения ей передан не был. После регистрации договора фактически передача имущества одариваемому не состоялась. 

Истец ФИО11 после подписания договора дарения продолжала вносить членские взносы за земельный участок и оплачивала электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ. она выдала доверенность на имя ФИО4 на продажу принадлежащей ей ? доли земельного участка. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 создавалось мнение, что земельный участок принадлежит ей. 

Кроме того, преклонный возраст ФИО1, наличие инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию, по мнению суда, способствовало ее заблуждению при подписании договора дарения. 

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 была инициатором заключения договора дарения, суд относится критически, поскольку она приходится матерью ответчику ФИО2 

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Из объяснений истца следует, что о переходе права собственности на земельный участок к ФИО2, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок. 

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что она была получена представителем ФИО16 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: №. заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО2 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса в виде возврата земельного участка в собственность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО17 Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.