Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22- 3782 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 27 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В. 

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей ордер № 562 и удостоверение № 1631

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ.535, судимого:

23.01.2006 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 22 апреля 2008 года условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы на срок 02 года;

23.06.2008 г. Уссурийским городским судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года;

01.08.2008 г. Уссурийским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 06 месяцев; освобожденного 26 октября 2010 г. по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 14 октября 2010 условно-досрочно на срок 02 года 08 дней;

16.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии сч.7 ст. 79,70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца; освобожденного 13 декабря 2013 года по отбытию наказания;

осужденного: 04.08.2016 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания которому – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Чебунину Ю.П., ходатайствовавшую об удовлетворении апелляционной жалобы и освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

25 мая 2017 года постановлением суда Уссурийского районного суда Приморского края осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением закона, просит его отменить и направить материал дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 04.08.2016 года, окончание срока – 03.06.2018 года.

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства. 

Согласно материалам дела, характеристики администрации ФКУ ИК-41 ( л.д. 13), ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 07.09.2016 г. На производственной зоне трудоустроен с 20.09.2016 г., к порученной работе относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в виде благодарности. Отбывает наказание в обычных условиях. Участие в подготовке и проведении воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера всегда делает для себя положительные выводы. В бухгалтерии ФКУ ИК-41 исполнительные листы не зарегистрированы. Иска согласно приговору суда не имеет. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не поддерживает. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признает. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о его личности, суд 1 инстанции не смог признать их достаточными, свидетельствующими о достижении цели назначенного наказания, и пришел к правильному выводу, что осужденный не может быть освобожден условно-досрочно и в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в КП.

Это решение обусловлено тем, что осужденный в период отбывания наказания характеризовался нестабильным поведением. Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания, первое поощрение получил 30.01.2017 года за добросовестное отношение к труду, иных поощрений или благодарностей не имел.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством его досрочного исправления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 отбытым сроком доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд исходил из того, что условно-досрочному освобождению подлежат лица, не нуждающиеся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а не те осужденные, которые формально отбыли установленную законом часть срока наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, законны и обоснованны, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Судом при вынесении решения были учтены все характеризующие осужденного материалы дела.

В силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 25 мая 2017 года при рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Валькова Е.А.

...