Уг.дело №1-20/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 30 января 2020 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., 

при секретарях Поповой В.Ю., Никифорове Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Пишковой С.М., 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, неработающей, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, судимой 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, находясь около дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, нанесла несколько ударов молотком по стеклам и кузову автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному на неохраняемой стоянке напротив последнего подъезда вышеуказанного дома, в результате чего разбила лобовое стекло, заднее стекло, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, фонарь задний левый, повредила крыло переднее правое и крышку багажника. Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19005 рублей 50 копеек.

ФИО2 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, используя ключи открыла переднюю левую (водительскую) дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3, и припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно проникла в салон автомобиля, села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, запустила двигатель автомобиля, после чего, действуя самовольно, не имея на то законных оснований, управляла данным автомобилем по автодороге от 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут.

ФИО2 совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, порезала ножом, используя его в качестве оружия, Потерпевший №1 левую руку в области локтя и в области запястья, а также нанесла порез неустановленным в ходе дознания острым предметом, используя его в качестве оружия, на левой щеке, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 резаные раны левой щеки и левого предплечья, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства, и физическую боль в местах нанесения порезов.

ФИО2 угрожала убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью запугивания и оказания психологического воздействия на потерпевшую, взяла в руку нож, подошла к Потерпевший №1, сидящей на стуле, и порезала ей левую руку в области локтя и в области запястья, чем причинила последней резаную рану левого предплечья, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. С учётом реальности, конкретности высказанной угрозы, агрессивного поведения ФИО2, и применения ею физического насилия, Потерпевший №1 воспринимала данную угрозу убийством как реальную и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ признала, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признала.

В судебном заседании давать показания подсудимая отказалась, но указала, что раскаивается в содеянном.

Вина ФИО8 в повреждении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из больницы узнал, что автомобиль поврежден, на нем были разбиты стекла, повреждены задний бампер и крыло. Ущерб составил 19005,5 рубля. В настоящее время ущерб значительным не является, ФИО2 принесла свои извинения, они помирились. На момент подачи заявления ущерб оценивал как значительный.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ повредила принадлежащий ему автомобиль. (т.2 л.д.93)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4 ДД.ММ.ГГГГ между нею и дочерью ФИО2 произошла ссора. Позднее от ФИО26 она узнала, что ФИО20 повредила автомобиль, принадлежащий её мужу Потерпевший №2, находившийся на стоянке напротив 

<

адрес>. Приехав на место, она видела поврежденный автомобиль, о чем сообщила в полицию. Учитывая совместный с мужем доход, ущерб является для семьи значительным. (т.2 л.д.168-171)

ФИО1 ФИО1 №1 показал, что видел, как ФИО2 молотком или палкой, которые взяла в другом автомобиле, побила автомобиль ФИО27, стоявший у дома на стоянке.

Из показаний свидетеля ФИО1 №5 следует, что он был очевидцем ссоры между ФИО2 и ФИО1 №4, когда он привез ФИО28 в 

<

адрес>. Когда он и ФИО29 уехали, той позвонили соседи и сообщили о разбитом автомобиле Потерпевший №2 Видел, что на автомобиле разбиты стекла, были вмятины.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 он привез ФИО20 в 

<

адрес> за вещами, там ФИО20 поссорилась с матерью, после чего взяла в его автомобиле молоток и куда-то убежала, когда вернулась, рассказала, что разбила стекла на автомобиле.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> серебристого цвета, припаркованном на неохраняемой автостоянке напротив последнего подъезда 

<

адрес> были разбиты заднее стекло, задняя левая фара, стекло водительской двери, лобовое стекло, стекло левой пассажирской двери, вмятина на крышке багажника и правом переднем крыле. (т.2 л.д.105-110). 

Согласно заключению эксперта, проводившего оценку стоимости повреждений автомобиля Потерпевший №2, стоимость поврежденных деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 19005,5 рублей (т.2 л.д.112-145)

Вина ФИО2 в угоне автомобиля Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевший Потерпевший №3 показал, что совместно с ФИО2 проживал в 

<

адрес>.

<

адрес>. В тот день после совместного распития спиртного ФИО20 ушла, он около 22 часов обнаружил, что исчез его автомобиль, припаркованный у дома. На звонки ФИО20 не отвечала, и утром он сообщил об угоне. Автомобиль обнаружили сотрудники полиции в 

<

адрес>. ФИО20 принесла ему извинения, и он её простил.

В ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> Потерпевший №3 об угоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, серебристого цвета, 2018 года выпуска, сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут. (т.1 л.д.49) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена территория стоянки, прилегающей к подъездам № и № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен след протектора шин. (т.1 л.д.60-67) 

Указанный след мог быть оставлен шиной колес автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, что следует из заключения эксперта. (т.1 л.д.176-177) 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что будучи на службе узнал об угоне ФИО20 автомобиля. Когда утором шел со смены, увидел угнанный автомобиль и ФИО20, о чем сообщил в дежурную часть.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, был обнаружен на пешеходном тротуаре напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия. (т.1 л.д.77-87) 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов у неё возникла необходимость доехать в 

<

адрес>. На тумбочке в коридоре 

<

адрес>, где она проживала с Потерпевший №3, она взяла колючи от автомобиля. У Потерпевший №3 разрешения не спрашивала, его в известность не ставила. Завела машину ключами и поехала кататься. (т.3 л.д.1)

Вина ФИО2 в совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 

<

адрес> 

<

адрес>, где были она и ФИО1 №2 пришли ФИО20 и ФИО1 №11, вместе они распивали спиртное. Между ФИО20 и ФИО31 возник конфликт, в который она вмешалась. ФИО20 ножом ударила по левой руке, также у неё была ссадина на щеке. Позже ФИО20 принесла ей извинения, и она ФИО20 простила. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следует, что после конфликта с ФИО32, когда она сидела на стуле, и левая рука у неё лежала на столе, ФИО20 подошла к ней и ножом, который ФИО20 принесла с собой, нанесла ей порез на левой руке в области локтя, отчего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО20 второй раз полоснула её ножом по этой же руке, но уже ближе к запястью. В какой-то момент времени ФИО20 полоснула её ножом и по левой щеке. ФИО2, когда ножом резала ей левую руку, высказывала в её адрес угрозы убийством, говоря, что убьёт её. Данные слова она воспринимала как угрозу убийством, и опасалась её осуществления, так как ФИО20 была агрессивно настроена по отношению к ней, нанесла ей два пореза на левой руке, а также полоснула по левой щеке. (т. 1 л.д.229-234)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №12 в конце апреля 2019 года ФИО33 обращалась к ней за медицинской помощью по поводу резаных ран левой руки, была ещё травма на лице.

ФИО1 ФИО1 №2 показал, что был в квартире с ФИО34 и ФИО20, когда возник конфликт с ФИО20. Видел, как ФИО20 дала пощечину ФИО35, через пару дней после этих событий ФИО36 ходила в медпункт в связи с порезами на руке. Подтвердил, что после конфликта с ним ФИО20 переключилась на ФИО37 которой полоснула, как он думает бритвой, по руке. (т.1 л.д.250-254)

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 следует, что видела порезы на руке ФИО38, знает, что ФИО20 извинялась перед ФИО39 Подтвердила, что со слов отца ФИО1 №2 ей известно, что ФИО20 сначала ему порезала шею и тело, после чего причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, порезав её. Она видела у Потерпевший №1 на левой руке в области локтя порез, к которому у той была приложена тряпка, чтобы остановить кровь. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что её также порезала ФИО20. В квартире на полу, на раковине была кровь. (т.2 л.д.1-5)

В заключении эксперта указано, что у Потерпевший №1 имелись раны левой щеки и левого предплечья. Раны щеки и левого предплечья в представленных медицинских документах описаны как «резаные». Рана в области щеки и рана в области левого предплечья у Потерпевший №1 расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства Эти повреждения образовались не менее чем от двух воздействий острого предмета (предметов). (т.2 л.д.62-66)

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и потерпевших последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением эксперта. 

Сторона защиты, оспаривая наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ссылалась на отсутствие значительного ущерба, причиненного действиями подсудимой.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит, что доводы стороны защиты не могут быть приняты судом как дающие основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Так, потерпевший Потерпевший №2, о чем сообщил суду, и свидетель ФИО1 №4 при подаче заявления и давая показания в ходе дознания, указывали на значительность причиненного им действиями подсудимой ущерба. Таким образом, на момент совершения преступления, исходя из позиции потерпевшего, учитывая размер ущерба, установленный заключением эксперта, ущерб, причиненный действиями ФИО2 был значительным. Изменение отношения потерпевшего к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, связанным с повреждением его имущества, и, соответственно к оценке значительности причиненного ущерба, учитывая родственные отношения с подсудимой, суд не может признать достаточным основанием для признания незначительным ущерба, причиненного действиями ФИО2 в момент совершения преступления. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Так и потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 №2 подтвердили, что именно ФИО2 нанесла Потерпевший №1 повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта. О том, что эти повреждения были нанесены предметом, используемым в качестве оружия также показали Потерпевший №1 и ФИО1 №2, что подтверждается заключением эксперта в части выводов о том, что повреждения нанесены в результате воздействий острого предмета. Ссылки защиты на то, что повреждения Потерпевший №1 были причинены неумышленно – в ходе конфликта с ФИО1 №2, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что к моменту, когда ФИО2 наносила ей раны, она сидела на стуле и в конфликте ФИО2 и ФИО1 №2 уже не участвовала, из чего суд делает вывод о том, что ФИО2 действовала умышленно и преследовала цель нанести повреждения именно Потерпевший №1 Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. О наличии угрозы убийством со стороны ФИО2 показала потерпевшая Потерпевший №1, а учитывая агрессивное поведение подсудимой, использование ножа, суд приходит к выводу о том, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО2 умышлено повредила автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерб, что позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд также с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №3, показания свидетеля ФИО15, протокола явки ФИО2 с повинной, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с указанным суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Показания свидетелей ФИО40, ФИО1 №12, потерпевшей Потерпевший №1, заключение эксперта дают основания суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия, в также угрожала ФИО41 убийством, что суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельства, касающиеся ФИО1 №2, поскольку они не связаны с обвинением в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

С учетом заключения экспертов (т.2 л.д.191-197), суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положения ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 ранее судима за совершение тяжких преступлений, что образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в её действиях рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дала явку с повинной, принесла извинения потерпевшим. 

Смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание, за совершение каждого преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений потерпевшим и примирении с ними.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, наличие рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено четыре преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что образует их совокупность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на неё определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, - 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание 

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, в тот же срок принять меры к лечению алкогольной зависимости. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий