Дело № 2а-3927/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001871-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 24 июля 2020 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш., 

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, к отделу Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО3, к заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО4 о признании незаконными действий начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО3, заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО4, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, о возложении обязанности представить для ознакомления материалы проверки в полном объеме, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что с 21 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года он работал в качестве грузчика в ООО «...». 31 июля 2018 года он был уволен по сокращению штатов. Сразу после увольнения 3 августа 2018 года административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с заявлением о том, что работодателем – ООО «...» в отношении оплаты его, ФИО1, труда нарушается трудовое законодательство, поскольку в период с 21 февраля 2017 года по 31 июля 2018 года ему не выплачена заработная плата за работу в ночное время, за сверхурочную работу и за работу в праздничные нерабочие дни. На его заявление административным ответчиком предоставлен ответ от 4 сентября 2018 года, согласно которому ему было сообщено, что в отношении ООО «...» оформлено распоряжение № ... от 4 сентября 2018 года о проведении внеплановой проверки. Срок проверки до 1 октября 2018 года. О результатах проведения внеплановой проверки административный ответчик письменного ответа с приложением акта проверки и принятых в отношении работодателя мер в адрес административного истца не направлял. В период с 2018 года по настоящее время административный истец неоднократно обращался в адрес административного ответчика с заявлениями по вопросу неполного проведения проверки соблюдения ООО «...» трудового законодательства. 29 ноября 2019 года и 2 декабря 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с вопросом об ознакомлении с материалами проверки путем ксерокопирования документов. Однако начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО3, заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО4 в предоставлении материалов проверки для ознакомления было отказано, мотивируя тем, что административный истец не имеет права ксерокопировать документы на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 3 декабря 2019 года административный истец обратился в прокуратуру г. Набережные Челны с жалобой на указанные действия. На данную жалобу прокуратурой г. Набережные Челны предоставлен ответ, в котором сообщено, что административный истец вправе в соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Кроме того, административному истцу ФИО1 рекомендовано повторно обратиться к административному ответчику для ознакомления с материалами проверки в отношении ООО «...» в той части, в которой затрагиваются его права. 4 декабря 2019 года административный истец направил по почте письменно заявление административному ответчику по вопросу предоставления ему для ознакомления материалов проверки по его обращениям с августа 2018 года. 12 декабря 2019 года он обратился с письменным заявлением по вопросу предоставления ему материалов проверки, проведенной в отношении ООО «...», № ... от 1 октября 2018 года. 9 января 2020 года административным ответчиком в лице начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО3 предоставлен ответ о том, что ему, ФИО1, во второй половине декабря 2019 г. были предоставлены материалы для снятия копий с материалов проверки и он лично провел ксерокопирование материалов проверки. Однако, как указывает административный истец, данный ответ не соответствует действительности, поскольку материалы проверки для ознакомления ему были предоставлены 20 декабря 2019 года выборочно, по усмотрению сотрудника инспекции, мотивируя тем, что в других документах имеются персональные данные. Административный истец считает отказ в предоставлении для ознакомления и ксерокопирования материалов проверки в полном объеме незаконным, поскольку довод административного ответчика о том, что результаты проверки затрагивают персональные данные является необоснованным, так как Федеральный закон «О персональных данных» распространяется на персональные данные физических лиц, и административный ответчик не предоставил доказательств, персональные данные какого физического лица затрагиваются его заявлением об ознакомлении с материалами проверки. На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений административных исковых требований просит признать незаконными действия начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО3, заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО4, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, обязать Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан представить для ознакомления материалы проверки по заявлению от 3 августа 2018 года в полном объеме, и взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, указав при этом, что представленные суду копии материалов проверки – это материалы дополнительной проверки. Фактически материалы проверки в отношении ООО «...» по заявлению ФИО1 от 3 августа 2018 года суду не представлены. 

Административные ответчики – начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО3, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО4, представители административных ответчиков – отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица – ООО «Фитнес-Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО1 в период с 21 февраля 2017 года по 31 июля 208 года работал грузчиком в ООО «...», был уволен по сокращению штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что работодателем не был произведен полный расчет при увольнении, не выплачена заработная плата за работу в ночное время, за сверхурочную работу и за работу в праздничные нерабочие дни, 3 августа 2018 года административный истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «...» по соблюдению трудового законодательства. 

В отношении ООО «...» было оформлено распоряжение № ... от 4 сентября 2018 года о проведении внеплановой проверки. Срок проверки до 1 октября 2018 года. О результатах проведения внеплановой проверки административный ответчик письменного ответа с приложением акта проверки и принятых в отношении работодателя мер в адрес административного истца не направлял. В период с 2018 года по настоящее время административный истец неоднократно обращался в адрес административного ответчика с заявлениями по вопросу неполного проведения проверки соблюдения ООО «...» трудового законодательства. Также, как следует из текста административного искового заявления и пояснений административного истца 12 декабря 2019 года он обратился с письменным заявлением по вопросу предоставления ему материалов проверки, проведенной в отношении ООО «...», № .... 9 января 2020 года административным ответчиком в лице начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО3 предоставлен ответ о том, что ему, ФИО1, во второй половине декабря 2019 года были предоставлены материалы для снятия копий с материалов проверки и он лично провел ксерокопирование материалов проверки. Однако, как указывает административный истец, данный ответ не соответствует действительности, поскольку материалы проверки для ознакомления ему были предоставлены 20 декабря 2019 года выборочно, по усмотрению сотрудника инспекции, мотивируя тем, что в других документах имеются персональные данные. Административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО3, заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО4, выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления и ксерокопирования материалов проверки в полном объеме, поскольку довод административного ответчика о том, что результаты проверки затрагивают персональные данные является необоснованным, так как Федеральный закон «О персональных данных» распространяется на персональные данные физических лиц, и административный ответчик не предоставил доказательств, персональные данные какого физического лица затрагиваются его заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых действий и подтверждающие, что материалы проверки действительно содержат персональные данные иных лиц и сведения, не касающиеся ФИО1

Вместе с тем, такие доказательства и сведения административными ответчиками представлены не были. По запросу суда испрашиваемые материалы проверки в отношении ООО «...» административными ответчиками не представлены. Как следует из отзыва Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО5 на запрос суда о предоставлении материалов проверки № ... по заявлению ФИО1 от 3 августа 2018 года, начальником отдела ФИО3 материалы контрольно-надзорной деятельности за период 2017 года – ноябрь 2018 года, в том числе в отношении ООО «...» (по распоряжению № ... от 4 сентября 2018 года), получены не были, что подтверждается представленными актами. Дополнительно сообщено, что должностные лица, уполномоченные на проведение проверки в отношении указанного юридического лица в период с 4 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года, в настоящее время в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не работают. 

Таким образом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий административными ответчиками не исполнена, доводы административного истца не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, а потому административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Россий-ской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов административного дела, 5 февраля 2020 года между административным истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор возмездного оказания юридических услуг для подготовки административного искового заявления в суд и представления интересов административного истца в судебных заседаниях Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. С целью исполнения условий договора индивидуальный предприниматель ФИО6 привлекает ФИО2 Согласно договору стоимость услуг составила 10 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 стоимости работ подтверждается приобщенной к материалам административного дела квитанцией № ... от 5 февраля 2020 года. 

Принимая во внимание категорию административного дела, а также учитывая характер и сложность административного дела, судебные заседания, в которых принимала участие представитель административного истца ФИО2, с учётом требования закона о разумности, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО3, заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО4, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки в отношении ООО «...» в полном объеме.

Обязать отдел Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по г. Набережные Челны предоставить ФИО1 для ознакомления материалы проверки в отношении ООО «...» в полном объеме.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.