Дело № 2-1578/2024 

59RS0028-01-2024-003017-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Ивониной О.А., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>8. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>8. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, до настоящего времени ответчиком мер по расселению жильцов данного дома, изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также по выплате выкупной стоимости жилых помещений, не предпринято. Они были вынуждены самостоятельно обратиться к оценщику с целью определения выкупной стоимости жилого помещения, по результатам оценки обратились в администрацию с заявлением о выплате выкупной стоимости на основании отчета эксперта, однако данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения. 

Дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уточнили заявленные требования, просят взыскать убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в пользу ФИО2

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Также полагает, что проживание истцов в спорном доме опасно для их жизни и здоровья, поскольку имеются разрушения несущих конструкций, грозящие обвалом. В связи с чем, считает, что на администрации ЛГО лежит обязанность по выплате истцам стоимости принадлежащего им жилого помещения. Кроме того, просит взыскать с администрации ЛГО в пользу истцов понесенные судебные расходы.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа в судебное заседание не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку на сегодняшний день решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расселении жителей дома, администрацией не принималось, требование о сносе дома за счет собственников не направлялось. По решению межведомственной комиссии, на основании которого дом был признан аварийным, срок для расселения жильцов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что в настоящее время каких-либо данных, подтверждающих аварийное состояние дома и невозможность проживания в нем, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>8 по ? доли каждый (л.д. 9-10, 103-104).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан из жилых помещений установлен до 2027 (л.д.126).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) срок расселения граждан из жилых помещений установлен - 2030. 

Истцы, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с администрации ЛГО выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, ссылаются на то обстоятельство, что проживание в данном жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью, поскольку дом находится в аварийном состоянии, грозящем обвалом. 

Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Статья 85 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. 

В разделе 3 п.п. 33-40 Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно пунктам 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139), технического отчета (л.д. 142-153), технического паспорта (л.д. 113-119) физический износ многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет более 71 %, наблюдаются существенные конструктивные изменения в состоянии несущих конструкций. 

Согласно заключения технической экспертизы №-ЗЭ, назначенной определением суда и проведенной экспертом ООО «Пермь инвентаризация», техническое состояние дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> оценивается как аварийное. Несущая способность основных конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены; техническое состояние основных несущих и ненесущих конструкций в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Основные несущие конструкции дома в целом имеют аварийное состояние (многочисленные вертикальные сквозные трещины, разрушение перекрытий во всем доме, разрушен мауэрлат МЖД и кровля), свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (обвала). В связи со сложившейся ситуацией в соответствии с п. 4.8 ГОСТ 31937-2022 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» собственникам здания необходимо немедленно информировать об аварийности строительных конструкций здания, в том числе в письменном виде, эксплуатирующие организации, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора и в ближайшее время снести здание. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Дом для постоянного проживания не пригоден. Проведение капитального ремонта дома экономически и технически нецелесообразно в виду неэффективности вложения средств, в связи с этим дом подлежит сносу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, а соответственно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела администрацией ЛГО процедура, предусмотренная жилищным законодательством при признании дома аварийным, не произведена, требование о выселении жильцам дома не направлялось, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, требования истца о взыскании в его пользу выкупной стоимости жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку проживание в доме, как установлено заключением эксперта, грозит обвалом, а соответственно представляет угрозу жизни и здоровью истца. 

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно отчета эксперта № (л.д. 23-101), рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 и ФИО3 квартиры составляет 1 720 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома пропорционально доли в праве собственности истца на жилое помещение (пропорционального площади жилого помещения) составляет 111000 руб., стоимость убытков собственников жилого помещения в связи с выездом из жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет 78000 руб.

Суд считает необходимым при определении выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, принять за основу данный отчет Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку оснований не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. 

Кроме того, ответчик стоимость жилого помещения, определенную на основании указанного отчета, в ходе судебного заседания не оспаривает. 

В ходе судебного заседания истцы ФИО2 и ФИО3 уточнили требования, просят взыскать в их пользу выкупную стоимость принадлежащего им жилого помещения, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытки, за исключением убытков в виде арендных платежей в сумме 44075 рублей. При этом, в связи наличием у истца ФИО3 в собственности иного жилого помещения, он добровольно отказывается от взыскания с ответчика убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в виде расходов по оплате услуг риелтора в сумме 28667 руб. и расходов на переезд в сумме 5300 руб. в пользу истца ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер компенсации за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3 составит – 915500 рублей, в пользу ФИО2 – 949467 рублей.

Доводы представителя администрации ЛГО относительно отсутствия оснований для взыскания выкупной стоимости жилого помещения в пользу истца ФИО3, поскольку у него в собственности имеется иное жилое помещение, суд считает несостоятельными.

Действительно, как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 104) ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>А, в котором он проживает со своей семьей в количестве 6 человек (супруги и четверо детей). 

Истец ФИО2 совместно с семьей ФИО3 в указанном жилом доме не проживала, а соответственно применительно к положениям жилищного законодательства, членом их семьи не является. Исходя из пояснений ФИО2 судом установлено, что она по настоящее время проживает в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, иного жилого помещения не имеет (л.д. 103, 189-192), в связи с чем, нуждается в приобретении иного жилого помещения взамен аварийного, а соответственно и в получении выкупной стоимости. 

Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из материалов дела следует, что принадлежащие истцам доли в праве собственности на жилое помещение не выделены.

При этом, положения пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагают определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности. 

Таким образом, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

адрес> представляет собой единый объект, суд считает, что с учетом необходимости соблюдения стабильности гражданского оборота, оснований для изъятия только части жилого помещения в виде ? доли, принадлежащей истцу ФИО2, и отказе в изъятии доли жилого помещения, принадлежащей истцу ФИО3, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии со ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 в связи с возникшим спором понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16824,50 руб., истец ФИО2 понесла расходы по оплат е государственной пошлины в сумме 16 824,50 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д. 13-18). Указанные расходы понесены истцами в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,131,132 ГПК РФ, возлагающими на истца обязанность по предоставлению доказательств по делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взыскать с ответчика в полном объеме. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому представитель разрабатывает исковое заявление о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилье, представляет интересы в суде. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб., которая оплачена истцом полностью (л.д. 19-20).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и количество судебных заседаний, продолжительность судебного заседания, фактически оказанные представителем услуги, а также принимая во внимание размер минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года, и действующих соответственно на момент оказания конкретной услуги, и считает необходимым определить к возмещению расходы в сумме 30000 рублей. Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение факта несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лысьвенского городского округа (ИНН 

<

***>) денежную компенсацию за жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО3 (паспорт №) в размере 915 500 рублей и судебные расходы в сумме 16824,50 руб., в пользу ФИО2 (паспорт №) 949 467 рублей и судебные расходы в размере 61 824 руб. 50 коп.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и ФИО2 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: