Дело № 2-4052/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием прокурора Горюновой В.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилтрест-Н» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилтрест-Н» (далее – Общество), указав в обоснование, что приказом № 21-к от 13 марта 2017 года с истцом был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая свое увольнение незаконным, истец обжаловала его в судебном порядке. Решением Новгородского районного суда от 06 июля 2017 года иск был признан обоснованным и истец восстановлена на прежнем месте работы с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Резолютивная часть решения была оглашена после 19 часов. По окончании судебного процесса до сведения истца было доведено о необходимости в начале следующего рабочего дня получить резолютивную часть решения и исполнительные листы, поскольку рабочий день уже закончился. 07 июля 2017 года исполнительные листы были получены истцом около 13 часов и сразу отвезены работодателю. 10 июля 2017 года (понедельник) истец была допущена к работе. В этот же день ей было вручено уведомление о необходимости в двухдневный срок представить объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 7-00 до 11-30 07 июля 2017 года. Истцом были представлены объяснения с просьбой о признании причины отсутствия уважительной. Однако, 12 июля 2017 года истец вновь была уволена приказом № 30. В тот же день ей было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору датированное 07 июля 2017 года. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным считая причину отсутствия на рабочем месте уважительной. На основании изложенного истец просит признать приказ ООО «Жилтрест-Н» № 30 от 12 июля 2017 года об увольнении ФИО4 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул незаконным и восстановить истца на прежнем месте работы с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Представитель Общества ФИО3 иск не признал, полагая, что увольнение ФИО4 произведено в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу частей 1 и 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилтрест-Н» с 08.10.2012 года в должности дворника. 

Решением Новгородского районного суда от 06 июля 2017 года иск ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным приказ ООО «Жилтрест-Н» от 13 марта 2017 года № 21-к о прекращении трудового договора с дворником ФИО4 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО4 на работе в ООО «Жилтрест-н» в должности дворника с 14 марта 2017 года; взыскать с ООО «Жилтрест-Н» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28 903 рублей 73 копеек. Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22 683 рублей 94 копеек подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом от 12 июля 2017 года № 30 трудовые отношения с ФИО4 прекращены 12 июля 2017 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. 

Из содержания приказа следует, что основанием увольнения истца явились: акт мастера ФИО6 об отсутствии на рабочем месте дворника ФИО4 от 07 июля 2017 года, объяснительная записка ФИО4 от 10 июля 2017 года. 

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 12 июля 2017 года № 30 об увольнении и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что рабочий день истца с 07 часов до 11 часов 30 минут. 07 июля 2017 года ФИО4 в указанный период времени отсутствовала на рабочем месте, что не отрицалось в судебном заседании истцом.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что согласно вынесенному 06 июля 2017 года решению Новгородского районного суда ФИО4 восстановлена на работе в ООО «Жилтрест-Н» в должности дворника с 14 марта 2017 года, постановлено взыскать с Общества в пользу истца заработную плату на время вынужденного прогула. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22 683 рублей 94 копеек подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что резолютивная часть указанного выше решения была оглашена судом после окончания работы Новгородского районного суда, в связи с чем отсутствовала техническая возможности выдачи на руки взыскателю исполнительных листов в части исполнения решения, подлежащей немедленному исполнению. В связи с чем истцу было разъяснено право на получение исполнительных документов 07 июля 2017 года, то есть на следующий день, с 8 часов 30 минут.

Пояснениями истца установлено, что она явилась в здание Новгородского районного суда 07 июля 2017 года с целью получения исполнительных документов, однако, пыталась обратиться для этого к судье, которая находилась в судебном заседании. Позже после разъяснений судьей о необходимости обратиться с данным вопросом к аппарату судьи, помощником истцу были выданы исполнительные документы на руки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с пояснениями истца.

С учетом установленных причин отсутствия истца на работе 07 июля 2017 года, суд приходит к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, что влечет признание увольнения незаконным с восстановлением истца на работе. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенное истцом нарушение повлекло негативные последствия для производственной деятельности, характер которых позволял бы утверждать о соразмерности примененного взыскания. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным приказа от 12 июля 2017 года № 30, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в период с 12 июля 2017 года по день вынесения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно справке, представленной Обществом, средний дневной заработок ФИО4 составляет 365 руб. 87 коп. 

Продолжительность вынужденного прогула в период с 12 июля 2017 по 31 июля 2017 года составляет 14 рабочих дня, следовательно, заработной плата истца за обозначенный период составляет 5122 рубля 18 копеек (365 руб. 87 коп. х 14 дн.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных ее незаконным увольнением, моральными переживаниями от происшедших событий. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО4 правомерно. Между тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 5 000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание непродолжительный характер страданий истца, ее индивидуальные особенности (возраст), обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для нее тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 500 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 5122 рубля 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Жилтрест-Н» от 12 июля 2017 года № 30 о прекращении трудового договора с дворником ФИО4 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Жилтрест-Н» в должности дворника с 13 июля 2017 года.

Взыскать с ООО «Жилтрест-Н» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 5 122 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 5 122 рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилтрест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 07 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова 

Мотивированное решение составлено: 07 августа 2017 года.