Дело № 21-414/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

24 августа 2020 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона 

<

.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

.......> от 27 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление 

<

.......> от 27 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что транспортным средством он не управлял, на указанном в постановлении транспортном средстве 27 мая 2020 года по адресу: 

<

.......> не останавливался. Транспортное средство Тойота Королла государственный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, а по приезду на штраф-стоянку за автомобилем постановление по делу об административном правонарушении было составлено на него, с которым он не согласился, после чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Полагал, что инспектор ДПС самостоятельно без законных на то оснований внес его личные данные в протокол о задержании транспортного средства от 27 мая 2020 года. ФИО1 в протоколе расписался именно за получение копии протокола о задержании транспортного средства, после чего, скорее всего и были внесены его личные данные в протокол о задержании транспортного средства.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года постановление 

<

.......> от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе просит постановление 

<

.......> от 27 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судьей не обоснованно было отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его защитника в другом судебном процессе. Полагает, что в судебном заседании должен был быть опрошен собственник автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

.......>. Указывает, что выводы судьи основаны лишь на показаниях инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, которым было составлено постановление. Указывает, что факт того, что ФИО1 был не согласен с постановлением подтверждается определением об исправлении, отсутствием в постановлении подписей ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. в 15 часов 00 минут на 

<

.......> ФИО1 совершил нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», допустив стоянку автомобиля Тойота Королла, г.н. 

<

.......> в зоне действия указанного знака, в связи с чем транспортное средство было помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 109.

Факт нарушения ФИО1 п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

.......> от 27 мая 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства 

<

.......> от 27 мая 2020 года; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области; видеозаписью. 

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка всем доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, о том, что в судебном заседании должен был быть допрошен собственник автомобиля Тойота Королла не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании собственника автомобиля или иного лица, оснований для вызова и допроса Ф.П.В. у судьи не имелось, ходатайств об этом не заявлялось. При этом, как правильно установлено судьей районного суда из материалов дела и объяснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Е.Э., именно ФИО1 прибыл на штрафную стоянку, куда было помещено транспортное средство, представив все необходимые документы, подтверждающие его право пользования указанным транспортным средством. 

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном решении, законных оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судьей имеющихся доказательств по делу и вынесенным решением, и основанием для отмены или изменения законно постановленного решения судьи не являются. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

.......> от 27 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин