25RS0

<

номер>-83

Дело № 2-136/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ему и ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, пер. 

<

адрес>. Также в общей долевой собственности его и ответчика находится часть жилого дома – квартира, площадью 31,5 кв.м., по адресу: г. Владивосток, пер. 

<

адрес> С целью обеспечения свободного пользования земельным участком, а также для обеспечения строительства жилого дома, он считает необходимым произвести раздел земельного участка, в соответствии с вариантом № 3 раздела, предложенного в заключении ООО «Приморская Проектная Компания». Просит разделить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 900 кв.м., по адресу: г. Владивосток, пер. 

<

адрес> по варианту раздела № 3 заключения ООО «Приморская Проектная Компания», выделить в его собственность земельный участок, площадью 454,39 кв.м., выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 454,7 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, погасить запись в ЕГРН о праве ФИО1 на ? долю в квартире № 

<

номер> по 

<

номер> в г. Владивостоке, признать за ФИО2 право собственности на квартиру № 

<

номер>, площадью 31,5 кв.м., по пер. 

<

адрес> в г. Владивостоке. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что истец направлял ФИО2 претензию, в которой предлагал ей урегулировать спор мирно, однако ответчик не согласилась. Переговоры с ФИО2 вела жена истца. Уточнила требования в части указания на характерные точки образуемых земельных участков. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она согласна разделить земельный участок, ее все устраивает. Соглашение о разделе участка и жилого дома между ней и ФИО1 не обсуждалось. Все переговоры она вела с супругой ФИО1 Ей предлагали пойти к нотариусу, чтобы ФИО1 отписал на нее дом и они разделили землю, но они не сделали это, так как ФИО1 подал в суд. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу братом и сестрой. 

На основании свидетельств о праве на наследство, ФИО1, ФИО2, а также ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 2100 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключили соглашение, по которому произвели раздел данного земельного участка на два земельных участка – на 1) земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 900 кв.м., по адресу: г. Владивосток, пер. 

<

адрес>, который перешел в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, по ? доли каждому, и на 2) земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1200 кв.м., по адресу: г. Владивосток, пер. 

<

адрес>, который перешел в собственность ФИО4 

Право собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано в ЕГРН.

На данном земельном участке расположена часть жилого дома – квартира № 

<

номер> по 

<

адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., право собственности на которую принадлежит ФИО1, ФИО2, по ? доле за каждым.

В соответствии с ч.1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из ч.1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В п.3 ч.4 ст. 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Разрешая требования ФИО1, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о разделе земельного участка под домом, в то время как требование о разделе самого дома (части жилого дома – квартиры № 

<

номер> по пер. 

<

адрес> в г. Владивостоке) им не заявлено. 

Судьба жилого дома на момент рассмотрения спора сторонами не разрешена. Каких-либо сделок, связанных с отчуждением принадлежащей ФИО1 ? доли на дом в пользу ФИО2, стороны не заключали. 

До настоящего времени собственниками квартиры продолжают числиться как ФИО1, так и ФИО2 Право собственности на квартиру № 1 в полном объеме к ФИО2 не перешло.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для раздела земельного участка под домом, без разрешения требований о разделе самого дома. Вместе с тем, требований о разделе дома ФИО1 не заявляет.

Основания для выдела доли ФИО1 в судебном порядке, истцом не доказаны. 

В статье 11.2 ЗК РФ закреплено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. 

Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (пп.2 пункта 4).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2 ст. 11.5 ЗК РФ)

Как следует из п.4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости

Образование земельных участков, согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, заявляя о разделе или выделе земельного участка, должен доказать наличие возможности такого раздела или выдела, при котором образуемые объекты недвижимости сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закрепленным в законе.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Заключение ООО «Приморская Проектная Компания» без даты, которое представил истец, не содержит обоснования выводов специалистов. Графический материал, который приложен к заключению, не имеет топографической основы и масштаба, в связи с чем суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство требований истца.

Межевой план, который представил истец в судебном заседании 

<

дата>, ФИО2 не согласован. 

В судебном заседании на вопрос суда ФИО2 пояснила, что она не возражает против заключения соглашения с ФИО1 по поводу раздела жилого дома и земельного участка. В связи с этим, возможность самостоятельного раздела сторонами жилого дома и земельного участка, как это предусмотрено в ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 246 ГК РФ, сторонами не утрачена. Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, погашении записи в ЕГРН о праве ФИО1 на ? доли в праве на квартиру № 

<

номер> по пер. 

<

адрес> в г. Владивостоке, признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 

<

номер> по пер. 

<

адрес> в г. Владивостоке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Махонина