Дело № 2-364/2023 (№ 2-4247/2022)

(УИД 70RS0004-01-2022-005345-46)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 155419,22 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 30.04.2022 в 17 часов 30 минут на 585 километре автодороги Р255 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, транспортного средства Daewoo Matiz с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, транспортного средства Hyundai Accent с государственным регистрационным номером № № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, транспортного средства Scania R500 с государственным регистрационным номером № с прицепом KRONE 3D с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Делко». В результате ДТП причинён ущерб транспортному средству ФИО1 Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № произошло по вине ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость, интенсивность движения, габариты и метеорологические условия, что подтверждается определением 24 ОК № 561694 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2022. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. 31.05.2022 заявленное событие признано страховым случаем, и на расчётный счёт ФИО1 в качестве страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 100380,78 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Истцом направлена досудебная претензия САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, понесённые расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить полагающиеся неустойки. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил. Истцом направлены досудебная претензия в САО «ВСК» и обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, а также, как указывает истец, соглашения о размере убытков он не подписывал, соответственно, САО «ВСК» исполнило свои обязательства ненадлежащим образом, и подлежит привлечению в качестве соответчика. Для определения размера причинённого ущерба ФИО1 вынужден обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № 11-05.22CH от 27.05.2022 действительный размер ущерба, причинённого транспортному средству ФИО1 составил 255800 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиками, составляет 155419,22 рублей.

Определением от 20.01.2023 судом принят отказ от исковых требований к САО «ВСК», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Делко», надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрения дела в своё отсутствие, не просили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17, ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35, ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 585 километре автодороги Р255 с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris и транспортного средства Hyundai Accent с государственным регистрационным номером № №, которым управлял ответчик, а также с участием транспортного средства Daewoo Matiz с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7, транспортного средства Scania R500 с государственным регистрационным номером № с прицепом KRONE 3D с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Делко», произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается определением серии 24 ОК № 561694 от 30.04.2022, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Accent с государственным регистрационным номером № № не выбрала безопасную скорость, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности возможность в направлении движения, результате чего совершила ДТП.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Исключением из приведённых общих правил возмещения вреда причинителем вреда - владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, собственником транспортного средства Hyundai Accent с государственным регистрационным номером № № является ответчик ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, именно собственник источника повышенной опасности являлся причинителем вреда, поскольку управлял данным транспортным средством.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 № 11-05.22СН от 27.05.2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 255 800 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Советского районного суда г. Томска от 20.01.2023 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» от 16.05.2023 № 027/2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером № № повреждённого в результате ДТП, произошедшего 30.04.2022, по состоянию на момент проведения экспертизы - 16.05.2023, с учётом округления составляет 233800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами, не заявлялись.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, выводы эксперта обоснованы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, не имеется.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, произошедшего 30.04.2022. 

Таким образом, суд находит возможным, определить размер причинённого транспортному средству истца ущерба на основании заключения судебной экспертизы от 16.05.2023 № 027/2023, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 233800 рублей.

При обращении истца в САО «ВСК», страховщиком произведена выплата в размере 100380,78 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 38300 от 01.06.2022.

С учётом приведённых обстоятельств, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 133419,22 рублей (233800 рублей - 100380,78 рублей), в связи с чем, сумма в размере 133419,22 подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4308 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.10.2022 на указанную сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3868,38 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как видно из материалов дела, в том числе, расписки от 17.06.2022, договора на оказание юридических услуг от 17.06.2022, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла ФИО9, которой за оказание юридических услуг оплачено 20000 рублей. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств до судебного заседания не представлено.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи ФИО1, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые ФИО1 расходы в размере 20 000 рублей по договору от 17.06.2023 отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ФИО2 

Также истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей истца № №0 в размере 2 100 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов в размере 6000 рублей по оплате услуг оценочной организации, подтверждается договором № 11-05.22СН от 23.05.2022, кассовым чеком от 27.05.2022.

Данные расходы судом оцениваются в качестве необходимых, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права и непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Без проведения указанной оценки обращение истца в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем, расходы, понесённые истцом ФИО1 на её проведение, подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 20.01.2023 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Томская независимая оценочная компания», оплата за производство данной экспертизы возложена на истца, 18.05.2023 в Советский районный суд г. Томска поступило заключение эксперта.

Истец ФИО1 оплатил производство экспертизы в полном объёме, в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2023. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 133419,22 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3868,38 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-364/2023 (№2-4247/2022)

(УИД 70RS0004-01-2022-005345-46) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 14.06.2023