Дело № 2-372/2024 49RS0001-01-2023-006218-67 

2 мая 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретарях Ящук К.А., Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» о взыскании ущерба, причинённого в результате промерзания торцевой стены, убытков, понесённых на оплату работ по утеплению торцевой стены, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ООО «ГУК РЭУ-7».

В обоснование заявленных требований указал, что вместе с супругой ФИО4 являются совместными собственниками квартиры 

<

адрес>. Ранее они неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу утепления торцевой стены квартиры, которая промокала во время выпадения осадков, а также промерзала во время холодов, что способствовало образованию грибка на данной стене. Однако на протяжении длительного времени данный вопрос управляющей компанией не решался. 

6 марта 2023 г. было согласовано утепление фасада силами собственников квартиры. Работы по утеплению торцевой стены проведены, что подтверждается договором подряда на проведение строительно-ремонтных работ от 1 сентября 2023 г. № 3, при этом их стоимость составила 176 000 рублей, которые оплачены им и составили его убытки, понесённые в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в результате непринятия управляющей компанией мер к утеплению торцевой стены его квартиры, был причинён вред имуществу, находящемуся в квартире. Для расчёта ущерба он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 и согласно отчету от 10 июля 2023 г. № 055/23-ОУ сумма ущерба, причиненного бездействием управляющей компании, составила 495 130 рублей. При этом для установления размера ущерба им понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей.

Также бездействием ответчика ему причинён моральный вред, который оценивается в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате промерзания торцевой стены в размере 495 130 рублей, убытки, понесённые на оплату работ по утеплению торцевой стены, в сумме 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить ему расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Определением судьи от 15 декабря 2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 17 января 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена сособственник жилого помещения ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом через его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём доводам и, ссылаясь на доказательства, понесённых ФИО3 ущерба и убытков. Дополнительно указал, что супруга истца, являющаяся сособственником жилого помещения, на возмещение ей части спорных сумм не претендует, поддерживает заявленные ФИО3 требования. Также настаивал, что ответственность в данном случае должна нести именно управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а не Фонд капитального ремонта. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще. В письменном отзыве на иск заявленные требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме (т. 1 л.д. 133).

Представитель ответчика ООО «ГУК РЭУ-7» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, поскольку для устранения дефектов торцевой стены в квартире истца требуется проведение именно капитального ремонта, который не относится к обязанностям управляющей организации. При этом дополнительно пояснила, что в 2021 г. обществом направлялось письмо в Фонд капитального ремонта о необходимости проведения в доме истца капитального ремонта, но ответа на него получено не было. Вместе с тем, управляющая компания со своей стороны принимала все меры, предписанные им законом, в частности проводила обследование межпанельных швов, по результатам которого была установлена необходимость в проведении капитального ремонта, что подтверждается соответствующим актом, составленным летом 2022 г. В последующем, в 2023 г. необходимость в проведении капитального ремонта фасада дома подтвердилась после получения заключения эксперта ФИО6. По вопросу необходимости проведения капитального ремонта дома собственники никаких решений не принимали и о необходимости рассмотрения такого вопроса не уведомлялись, поскольку по предыдущему опыту на аналогичные собрания по другим вопросам не являлись и интереса не проявляли. От других собственников заявок относительно промерзания или промокания торцевой стены не поступало. Просила взыскать с истца понесённые ответчиком расходы на экспертизу, проведённую ИП ФИО6 в марте 2023 г., при этом обосновать отнесение данных расходов к судебным издержкам затруднилась.

Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежащим образом. Представив в материалы дела письменный отзыв на иск, указал, что именно управляющая организация должна обеспечивать безопасные и благоприятные условия проживания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся на их содержании и управлении, путём проведения текущего ремонта, тогда как Фонд обеспечивает проведение капитального ремонта. Полагал, что работы по утеплению торцевой стены в районе расположения квартиры истца относятся к текущему ремонту (т. 1 л.д. 114-115).

Представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще. Представив в материалы письменное заключение, указал, что оставляет разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, при этом пояснил, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУК РЭУ-7» на основании лицензии от 27 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 110-113).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 на праве общей совместной собственности владеют жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК РЭУ-7».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что продолжительное время торцевая стена квартиры истца имеет дефекты, в результате которых происходит её промокание и промерзание.

10 февраля 2022 г. ФИО3 обратился в ООО «ГУК РЭУ-7» с заявкой о проведении обследования межпанельных швов в его квартире, а также технического этажа над его квартирой на наличие промерзания, продувания и принять меры к их устранению. При этом в обоснование указал, что в осенне-зимний период в его квартире наблюдается появление льда на окнах (кухня, зал), конденсат на стенах и углах квартиры, в результате чего происходит намокание стен, обоев и в дальнейшем появляется плесень (грибок), представляющий собой черные вкрапления в верхних и нижних углах комнат и кухни, сильная локализация плесени и влаги преобладает в комнатах, стены которых примыкают к угловым уличным стенам. Просил сообщить ему о принятых мерах для оценки их эффективности и достаточности.

14 февраля 2022 г. общество предоставило ответ, указав, что обследование межпанельных швов жилого помещения для определения необходимости проведения восстановительного ремонта будет им проведено в соответствии с планом-графиком подготовки к зимнему периоду многоквартирного дома.

15 февраля 2022 г. ФИО3 обратился в ООО «ГУК РЭУ-7» с заявлением, в котором просил сообщить дату проведения обследования межпанельных швов с целью осуществления фиксации и актирования намокания и промерзания стен, распространения грибка и определения точки росы в местах промерзания стен. Также просил прислать ему план-график, в соответствии с которым будет проведено обследование.

В этот же день истцу направлен ответ о том, что обследование межпанельных швов будет проведено в летний период 2022 г.

17 февраля 2022 г. ФИО3 обратился в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области, указав на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к осмотру, устранению промерзаний и протеканий стен квартиры, разрушения межпанельных швов.

Аналогичная жалоба была направлена в инспекцию 5 марта 2022 г. от ФИО4

17 и 24 мая 2022 г. им были направлены ответы, в которых инспекция сообщила, что ООО «ГУК РЭУ-7» объявлено предостережение о принятии мер, а именно проведению осмотра общего имущества собственников, а в случае необходимости обеспечить проведение работ по устранению повреждений межпанельных швов в районе квартиры 43, а также проведению осмотра с целью установления факта промерзания, протекания стен квартиры 43 и в случае выявления нарушений принять меры к их устранению.

Данные обстоятельства следуют также из представленного суду заключения Государственной жилищной инспекции Магаданской области. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в 2022 г. никаких мер для устранения промерзания и промокания стены ответчиком принято не было, о проведении обследования межпанельных швов ФИО3 никто не уведомлял и для участия в данном обследовании не приглашал.

В опровержение доводов стороны истца о непринятии мер, представителем ответчика в судебном заседании представлены копии актов осмотра жилого дома, а также акта приёмки-сдачи выполненных работ по герметизации межпанельных (межблочных) швов. 

Согласно представленным материалам, в 2022 г. обществом проводились осмотры жилого 

<

адрес> (21 марта и 26 сентября). При этом по результатам осмотра в марте состояние стен определено как удовлетворительное, указано на необходимость проведения работ по ремонту межпанельных швов

1 июля 2022 г. ответчик в присутствии истца, отказавшегося от подписи в акте, произвёл проверку выполненных работ по герметизации межпанельных (межблочных) швов в количестве 51,1 м.п., проведённых в квартире 

<

адрес>, при этом установил, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приёмки.

Из акта осмотра дома от 26 сентября 2022 г. следует, что состояние стен является удовлетворительным, принятие мер решено производить по заявлениям собственников.

Аналогичного содержания акты были составлены ответчиком в 2023 г. (4 апреля и 22 сентября).

Между тем, 9 февраля 2023 г. ФИО3 обратился в ООО «ГУК РЭУ-7» с заявлением о согласовании ему работ по утеплению фасада квартиры 

<

адрес>, из чего следует, что проведённых 1 июля 2022 г. работ по герметизации межпанельных (межблочных) швов оказалось недостаточно.

В ответе от 6 марта 2023 г. проведение работ по утеплению фасада квартиры было согласовано. 

При этом в феврале-марте 2023 г. ответчик обратился к ИП ФИО6 за проведением строительно-технической экспертизы в отношении квартиры 43 дома 11А по улице Колымской, с целью определения повреждений указанной квартиры, причин выявленных нарушений и видов работ, необходимых для приведения её в нормативное, безопасное для проживающих состояние. 

Заключением от 6 марта 2023 г. ИП ФИО6 определил, что причиной повреждения объекта является промерзание наружных стен (ограждающих конструкций здания) в результате попадания влаги через микротрещины в этих конструкциях, при этом работы по приведению в нормативное, безопасное для проживающих состояние относятся к капитальному ремонту и не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на момент составления акта осмотра дома 22 сентября 2023 г. ответчик уже располагал данными о необходимости проведения капитального ремонта торцевой стены квартиры истца, однако в акте данные сведения отражения не получили, что, по мнению суда, свидетельствует о его формальности.

Факт промерзания и намокания торцевой стены квартиры истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 19 мая 2023 г., составленному в связи с проведением оценки ущерба, в результате длительного промерзания стен произошли следующие повреждения:

- на кухне и в жилых комнатах (помещения № 5, 8, 9 технического паспорта) -на потолке и на стенах расположения окон (наружной стене) имеются жёлтые пятна (предположительно разводы от воды), чёрные пятна (предположительно плесневелый грибок); 

- на кухне - по откосам оконного проёма, на подоконнике и облицовке вокруг окна имеются желтые потеки;

- в жилой комнате (помещение № 5 технического паспорта) – на полу – грибковое поражение бетонного основания и обратной стороны коврового покрытия.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, с целью определения причин промерзания торцевой стены фасада квартиры истца, видов работ, необходимых для устранения причин промерзания и намокания торцевой стены, а также определения относятся ли данные работы к текущему, капитальному ремонту или реконструкции и входят ли они в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно полученному судом заключению эксперта от 8 апреля 2024 г. № 032-23, вероятными причинами промерзания торцевой стены фасада являются недостатки, допущенные при производстве строительной конструкции, недостатки, допущенные при монтаже строительной конструкции, нарушение условий эксплуатации (сколы, отверстия, трещины), паровая структура бетона.

Для устранения причин промерзания и намокания торцевой стены необходимо провести монтаж навесной вентилируемой системы, состоящей из несущей подсистемы из алюминия, нержавеющей или оцинкованной стали; теплоизоляционных материалов в один или два слоя, облицовки из композитных панелей или других материалов; либо монтаж системы фасадной теплоизоляционной композиционной (мокрый фасад), состоящей из клеевого состава, теплоизоляционного слоя, базового армирующего слоя с фасадной сеткой, декоративной штукатуркой или плиткой.

Согласно выводам эксперта, работы по утеплению части фасада, относящейся к жилому помещению – квартире 

<

адрес> относятся к капитальному ремонту и входят в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу указанного Минимального перечня, установлен порядок действия лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае промерзания и намокания стен, относящихся к общедомовому имуществу, в частности: инструментальное обследование мест промерзания и намокания; определение видов необходимых работ (в случае необходимости – с привлечением профильных специалистов); установление видов необходимого ремонта; подготовка предложений о необходимости капитального ремонта; при необходимости заключение договоров выполнения работ по ремонту общего имущества со специализированными организациями; осуществление контроля за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов и имеющим диплом на проведение судебных строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, содержит обязательные элементы содержания, нормативно-правовую базу по поставленным вопросам, составлено на основании непосредственного осмотра объекта недвижимости и, следовательно, отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. При этом эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в связи с чем представленное заключение принимается судом.

Согласившись с указанным заключением эксперта, представитель ответчика в судебном заседании настаивала, что судебной экспертизой подтверждён факт возможности устранения имеющихся дефектов, способствовавших ущербу, только посредством капитального, а не текущего ремонта, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ООО «ГУК РЭУ-7» не имеется.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан,

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (пп. «а», «з» п 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

При этом пунктом 13 этих же Правил предусмотрено, что ответственными лицами являются, в том числе должностные лица управляющей организации.

В числе прочего, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен в соответствии требованиями статей 36, 161 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень услуг), пункта 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170

При этом в силу пункта 3 Минимального перечня услуг, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов включают выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств. В случае выявления повреждений и нарушений предписано составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, включают выявление нарушений условий эксплуатации, выявления прогибов, трещин и колебаний, наличия, характера и величины трещин, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания. При выявлении повреждений и нарушений предписана разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4 Минимального перечня услуг).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции. При выявлении повреждений и нарушений предписаны разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 9 Минимального перечня услуг).

Согласно пункту 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учёту технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. 

При этом в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона, управляющая организация обязана не только осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но и производить его осмотр с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, фиксации повреждений в установленном законом порядке, а также разрабатывать план восстановительных работ и принимать меры для устранения выявленных нарушений.

Как указывалось выше, 10 февраля 2022 г. ФИО3 обратил внимание управляющей организации на промерзание и промокание торцевой стены его квартиры, между тем осмотр дома ответчиком проведён лишь 21 марта 2022 г., при этом им была установлена потребность в проведении ремонта межпанельных швов. Фактически данный ремонт проведён только 1 июля 2022 г. и в последующем на протяжении двух лет актами осмотра жилого дома фиксировалось удовлетворительное состояние стен и необходимость принятия мер только по обращениям собственников. При этом ни одним из указанных актов, в том числе после получения в марте 2023 г. заключения специалиста, ответчиком не было зафиксировано наличие повреждений фасада и характера таких повреждений, требующих капитального ремонта.

Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не уведомлялись о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта фасада. Самостоятельно ответчик по данному вопросу в Фонд капитального ремонта Магаданской области в 2022-2023 гг. не обращался. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и участвующим в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуто.

Фактически несогласие ООО «ГУК РЭУ-7» с предъявленным иском сводится к тому, что на него не может быть возложена ответственность за причинённый истцу ущерб в результате невыполнения работ, относящихся к капитальному ремонту. 

Между тем, судом установлено, что ответчиком не выполнен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания фасада многоквартирного дома, предписывающих управляющей организации, в том числе своевременное принятие мер по выявлению повреждений, требующих капитального ремонта, их фиксации и организации принятия мер к устранению повреждений.

В этой связи, суд приходит к выводу о некачественно оказанных ответчиком услугах по содержанию фасада многоквартирного дома.

При этом суд обращает внимание, что сама по себе необходимость капитального ремонта фасада не исключает обязанности управляющей компании по выполнению Минимального перечня услуг и не освобождает от ответственности за его невыполнение.

Учитывая изложенное, лицом, обязанным возместить истцу вред, является управляющая организация ООО «ГУК РЭУ-7». 

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, им представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10 июля 2023 г.. № 055/23-ОУ, составленный частнопрактикующим оценщиком, членом ассоциации «межрегиональный союз оценщиков» ФИО5 

Из отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 1 марта 2023 г., при этом рыночная стоимость восстановления повреждённых улучшений жилого помещения составила 495 130 рублей.

При этом отчёт содержит дефектную ведомость применительно к каждому исследуемому помещению квартиры и локально сметный расчёт, составленный привлечённым к оценке инженером-сметчиком ФИО7

Оценивая представленный отчёт об оценке в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 19 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учётом надлежащей нормативной базы, определяет ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, в котором оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Квалификация инженера-сметчика ФИО7, составившей локальную ресурсную смету, вошедшую в состав отчета об оценке, также подтверждена соответствующими документами в приложении к отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10 июля 2023 г.. № 055/23-ОУ как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу в результате некачественного оказания услуг.

Кроме того, 1 сентября 2023 г. между ФИО3 (заказчиком) и ООО «Магаданпромальп» (подрядчиком) был заключен договор подряда на ведение строительно-ремонтных работ, в силу которого подрядчик обязался выполнить по адресу – 

<

адрес> работы по утеплению фасада квартиры, согласно локальному сметному расчёту, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 4.1 договора и составила 176 000 рублей, что соответствует локальному сметному расчёту.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается соответствующим актом, а оплата услуг представленной суду копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 октября 2023 г. № 2.

Таким образом, стоимость услуг по договору подряда составила для истца убытки.

Ответчиком установленный отчётом размер причиненного истцу ущерба, а также размер убытков в судебном заседании не оспаривались. При этом, суд принимает во внимание, что проведение истцом работ по утеплению фасада было ответчиком согласовано в ответе от 6 марта 2023 г. 

Учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу ущербом и убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГУК РЭУ-7» в пользу ФИО3 суммы ущерба, причинённого в результате некачественного оказания услуг, а также убытков, понесённых на утепление фасада в размере 495 130 рублей и 176 000 рублей соответственно.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм в полном размере суд исходит из того, что второй собственник ФИО4 принимала участие в рассмотрении данного дела, самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причинённого её имуществу не заявляла, вместе с тем просила суд об удовлетворении требований ФИО3 в полном объёме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, нарушения прав истца, как потребителя услуг управляющей организации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность непринятия им мер, необходимых для устранения повреждений фасада, характер и степень нравственных страданий, которые претерпевал истец в результате бездействия ответчика, выразившихся в переживаниях, связанных с отсутствием безопасных и нормальных условий проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая что такой размер компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает следующее. 

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, мер для удовлетворения требований истца на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял, причиненный истцу ущерб и убытки не возместил, суд полагает, что имеются основания для присуждения ответчику штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из суммы удовлетворенных требований расчет суммы штрафа будет следующим: 495 130 + 176 000 + 25 000 = 696 130 руб. х 50% = 348 065 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО3, освобождённого при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина, исходя из количества и характера заявленных истцом требований в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 10 511 рублей 30 копеек (в том числе 9 911,30 руб. по требованиям имущественного характера и 600 рублей за два требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа).

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в лице ФИО4, в целях определения размера причиненного ему материального ущерба, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактически данные расходы понёс ФИО3, но документы оформляла его супруга ФИО4, которая на самостоятельное возмещение расходов не претендует и просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела оригиналами договора на оказание услуг по оценке от 19 мая 2023 г., актом приёмки-сдачи работ, и квитанцией об оплате от 23 мая 2023 г. № 15.

Учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, при этом представленным истцом отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается размер причинённого ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесённых расходов с ответчика в пользу истца.

Оснований для решения вопроса о взыскании расходов ответчика на составление отчета ИП ФИО6 не имеется, в связи с удовлетворением требований истца. При этом суд обращает внимание, что понесённые ответчиком расходы связаны с исполнением им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и судебными расходами не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» о взыскании ущерба, причинённого в результате промерзания торцевой стены, убытков, понесённых на оплату работ по утеплению торцевой стены, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) ущерб, причинённый в результате промерзания торцевой стены в размере 495 130 рублей, убытки, понесённые на оплату работ по утеплению торцевой стены, в сумме 176 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 348 065 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, а всего в общей сумме 1 069 195 (один миллион шестьдесят девять тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 8 мая 2024 года.

Судья И.В. Нецветаева