Дело №

(УИД 26RS0№-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ВАЗ Priora седан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю ВАЗ Priora седан, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2023г. ДТП наступило в результате невыполнения ответчиком ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного РФ: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

За указанное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 2.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Ответчики, в добровольном порядке, причиненный ущерб истцу не возместили.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик ФИО1 Вместе с тем, его автогражданская ответственность, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, указанный ответчик незаконно передал управление автомобилем ответчику ФИО3

При указанных обстоятельствах, в силу перечисленных норм права, ответчик (собственник ТС) ФИО1 и ответчик ФИО3 (водитель ТС) являются лицами, обязанными возместить истцу причиненный ущерб.

Истец обратился в судебно-экспертный центр ООО «Эксперт Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № У-439/12/23 от 27.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Priora седан, идентификационный номер (VIN) №, гос. per. знак 

<

***>, составляет: 716 500 руб., рыночная стоимость - 665 000 руб.

Соотношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости исследуемого автомобиля составляет 108%. Величина суммы годных остатков составляет 80 587,83 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ Priora седан идентификационный помер (VIN) №, гос. per. знак 

<

***>. Сумма ущерба составляет: 665 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 80 587,83 руб. (величина суммы годных остатков) = 584 412,17 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 584 412,17 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 044 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований обосновывая тем, что автомобиль ВАЗ 21061, г/н знак 

<

***>, выбыл из его владения в 2008 г., но надлежащим образом не был переоформлен и снят с учета, с ответчиком ФИО3 не знаком.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту ее регистрации возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения и неявкой адресата, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения процессуального истца, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО3, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ Priora седан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, чем допустил столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ Priora седан, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 причинены значительные механические повреждения, вид и характер которых зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по дороге и пользующимся преимущественным правом движения, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, а также собственника автомобиля ВАЗ 21061 г/н № ФИО1, на момент ДТП, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронного ответа Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО7 в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что он управлял автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Учитывая, что собственник автомобиля ВАЗ 21061 г/н № ФИО1 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21061 г/н № на момент ДТП.

Вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО1, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, без оформления в установленном порядке договора ОСАГО, исходя из позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18, является основополагающим при установлении лица ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, а именно ФИО1 несет расходы на содержание автомашины, оплачивает транспортный налог и штрафы за это транспортное средство и как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда ФИО2 Данные расходы, ФИО1 несет как фактический владелец автомашины, на которого зарегистрировано право собственности на автомашину, а непосредственным причинителем вреда является ФИО3, поэтому ФИО1 не является лицом, несущим ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, а непосредственно за ущерб причиненный имуществу потерпевшего.

ФИО1, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, совершив действия по передаче самому ФИО3 либо иному лицу ключей и регистрационных документов на автомобиль ВАЗ 21061 г/н №, тем самым, в конечном итоге, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которым и был причинен вред ФИО2

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ответственность за причиненный вред ФИО2 возлагается на собственника транспортного средства ФИО1, поскольку он является законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, не предприняв мер по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в установленном порядке, что свидетельствует о его недобросовестности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то с него, как с собственника автомобиля, не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Priora седан, г/н №, ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № У-439/12/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Priora седан, г/н №, на момент происшествия составляет: 716 500 руб., величина суммы годных остатков – 80 587,83 руб., рыночная стоимость автомобиля – 665 000 руб.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. От ответчика рецензии на представленное стороной истца заключение представлено не было, как и иных возражений.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве в виде экспертного заключения № У-439/12/23 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиками не представлено, в связи с чем, суд кладет его в основу решения суда для определения размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 584 412,17 руб., является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом помимо прочего заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

В судебном заседании истец ФИО2 не настаивал на рассмотрении данного требования, указал, что вреда здоровью в ходе ДТП не имеется, и просил взыскать только материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно материалам дела требования ФИО2 о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших в результате причинения ущерба его автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав истца.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в связи с проведением оценочной экспертизы.

Как указано высшей судебной инстанцией в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ФИО2 сумма 15 000 рублей.

Расходы за оплату экспертного исследования в сумме 15 000 рублей являются необходимыми, вызваны необходимостью защиты имущественных прав истца по возмещению ущерба и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются: договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенным между истцом ФИО2 и ФИО8

Предметом указанного договора являются обязательства на условиях и за гонорар, определенными настоящим Договором, в виде оказания юридической помощи по подготовке искового заявления в интересах Доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, консультация по вопросам, связанным с возникшим делом, и при необходимости сбор необходимых документов.

Факт оплаты указанных услуг в сумме 10 000 рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает размер заявленных судебных расходов в размере 10 000 рублей разумным при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 044 рублей, что подтверждается платежным документом, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по 4 522 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292 206 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292 206 руб. 08 коп.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб., судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.