Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю. Грачева,

при секретаре Королевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ёвки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту автомобилей в АО «Даниловский хлебозавод», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.06.2020г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.06.2020г. ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление. о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.06.2020г по делу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи незаконно, не обосновано и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртные напитки после того, как съехал в кювет, когда ходил искать помощь, чтобы вытащить автомобиль из кювета. Сотрудники ГИБДД не видели ФИО1 за рулем, а опирались лишь на объяснения свидетеля ФИО2., который пояснил, что после съезда в кювет у ФИО1 была шаткая походка и иных признаков опьянения не указывал. Однако ФИО1 имеет неровную походку в связи с полученной ранее травмой, повреждением позвоночника и пререломом ног, в одной из которых до сих пор стоит металлоконструкция. Ст. 12.26 ч.1 КоАп РФ предусматривает ответственность невыполнение законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае такое требование законным признать нельзя, так как на момент когда сотрудники ГИБДД увидели ФИО1 и предложили ему пройти медосвидетельствование он был пешеходом, а не водителем. Обязанность не покидать место происшествия, не употреблять после происшествия спиртных напитков у ФИО1 отсутствовала, так как при наезде на дом пострадал лишь автомобиль ФИО1, а иное имущество повреждено не было. Как пешеход ФИО1 имел право не проходить медицинского освидетельствования, так как для этого не имелось правовых оснований. Просит производство об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Беседин М.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что законного требования о прохождении мед.освидетельствования не имелось, ФИО1 являлся пешеходом. Повреждения были причинены только транспортному средству ФИО1, обязанности вызывать сотрудников ГИБДД не имелось, он мог уйти с места ДТП. На месте ФИО1 говорил, что не употреблял спиртные напитки, когда управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД его за рулем не видели. Шаткая походка у него до сих пор, т.к. в ногах пластины, которые не удалили.

Выслушав ФИО1, его защитник Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.06.2020г. следует отменить, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения на основании следующего.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.06.2020г указано, что 02 мая 2020 года в 13 часов 05 минут ФИО1 по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством - автомобилем «Audi А6», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение ж, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и не исполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил вонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику полиции 2 мая 2020 года в 12 часов 16 минут следует, что он до момента остановки транспортного средства спиртное не употреблял. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 подтвердил изложенные им в объяснениях обстоятельства, указал на то, что спиртного не употреблял. Не рассчитав расстояние, двигаясь задним ходом, автомобиль съехал в кювет. Самостоятельно выехать у него не получилось, телефона с собой не оказалось, ФИО1 принял решение пойти по близлежащим улицам в поисках помощи. На улице Петербургской встретил знакомого ФИО3, с которым разговорился, троса, чтобы помочь ему выехать из кювета, у не оказалось, увидев в салоне автомобиля ФИО3 бутылку водки, попросил выпить, чтобы, напряжение от произошедших в этот день неприятных для него событий. После этого ФИО3 довез ФИО1 до места, где находился его автомобиль. Там уже находились сотрудники ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, так как в момент управления транспортным средством был трезвым, выпил уже позже, так как в ДТП имущество третьих к пострадало, вред здоровью также причинен никому не был, запрет па употребление спиртного ДТП на него не распространяется.

При рассмотрении настоящего дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО3., который подтвердил, что ФИО1 транспортным средством управлял трезвым, спиртные напитки начал употреблять после того, как не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. Сотрудники ГИБДД подъехали спустя 1,5-2 часа после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 на месте ДТП не было.

Помимо свидетельских показаний и объяснений ФИО3 указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что 02.05.2020 в дневное время поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Даниловскому району о произошедшем ДТП на улице Ленина города Данилова Ярославской область, где автомобиль «Audi А6» совершил наезд на дом, водитель данного автомобиля находится с признаками опьянения. Прибыв на место ДТП гражданин ФИО2. рассказал, что стал очевидцем, как указанный автомобиль произвел съезд в кювет и наезд на дом, из автомобиля вышел гражданин, как позже было установлено, ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Когда инспектора опрашивали ФИО2., к месту ДТП вернулся водитель транспортного средства - ФИО1 ФИО2 указал на ФИО1, как на водителя автомобиля. От данного лица исходил резкий запах алкоголя изо рта, прослеживалась неустойчивость позы, речь невнятная, покрасневшее лицо, поведение, несоответствующее обстановке. ФИО1 отрицал причастность к ДТП, пояснял, что не управлял автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от освидетельствования в ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС при составлении протокола лично не останавливал ФИО4, управление А-вым в состоянии опьянении установлено со слов ФИО2, который не обладает специальными познаниями и визуально не может установить состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 показала, что Супруг ФИО1 утром и накануне спиртное не употреблял, сел за руль трезвым. Спиртное супруг не употребляет в течение года, из-за проблем со здоровьем и прохождением соответствующего лечения. Так как у ФИО1 были сломаны обе ноги, после того, как он продолжительное время посидит, ему необходимо расходиться, походка при начале движения шаткая, неуклюжая, поэтому может сложиться впечатление, что он находится в состоянии опьянения и шатается из стороны в сторону.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении, составленного 02.05.2020 года в 13 часов 33 минуты, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 02.05.2020 года в 11 часов 20 минут (л.д. 2).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 02.05.2020 года в 12 часов 55 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 13 часов 01 минуту направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени около 2-х часов, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

ФИО1 исходя из п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, мог оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции, в связи с тем, что вред был причинен только имуществу ФИО1, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, императивная обязанность сообщить о ДТП в полицию и оставаться на месте ДТП у ФИО1 отсутствовала.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 04.06.2020г. следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Судья Т.Ю.Грачева