Дело №1-369/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-002781-47 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дербент 07 октября 2024 года. 

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дербента Мирзабекова Я.А., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Исрафилова Э.И. (ордер №05-01-2024-01960763 от 28.08.2024), подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Магомедэминова М.М. (ордер №134900 от 05.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ, и 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2 03 января 2023 года, не позднее 09 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес изъят>, напротив парка им.А.Исрафилова, управляя автомобилем марки «Лада Приора» темного-вишневого цвета, совершил столкновение с ФИО3 управляющим автомобилем марки «Хендай Таксун» белого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, при котором автомобили получили повреждения по вине ФИО2 Далее по достигнутой между ними договорённости ФИО2 возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ущерб ФИО3 денежными средствами в размере 100 000 рублей, после чего они покинули место ДТП. Впоследствии, ФИО2 будучи лишенным права управления транспортным средством и не имеющим страхового полиса то есть не являющийся лицом которому положена страховая выплата в результате ДТП, сформировал преступный умысел на хищение средств страховой компании путем инсценировки ДТП, то есть заключение извещения о ДТП с указанием автомобиля, не участвовавшим в произошедшем ДТП, о чем он сообщил ФИО3, которого устроило данное предложение. Они же, вступив в предварительный сговор, имея преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к дому 

<

номер изъят> по ул.

<

адрес изъят>, в помещение офиса продаж и приема документов «Аско Страхование» с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия, заведомо зная об отсутствии указанного ДТП. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного офиса составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 03 января 2023 года, не позднее 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес изъят>, напротив парка им.А.Исрафилова, инсценировали дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) автомобилей марки «Ваз 2115» темно-синего цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС под управлением ФИО1 и «Хендай Таксун» белого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением ФИО3. ФИО1 будучи не осведомленным о действиях ФИО2 и ФИО3, действуя на доверии, расписался в заключении извещения дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобилем. После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 17:12 через отделение почты России, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, ул.

<

адрес изъят>, обратился в СК «Югория» расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес изъят>, с заявлением на выплату страхового возмещения, УТС и организацию осмотра автомобиля, заведомо зная об отсутствии указанного ДТП, с целью получения страховых выплат в размере 156 200 рублей, посредством страховой компании «Югория», которые ФИО3 и ФИО2 должны были разделить между собой. Их действия были пресечены главным специалистом ОПМ по РД «Югра» Управления по работе с региональной сетью ДПМ АО «ГСК Югория» Потерпевший №1, который изобличил намерения ФИО2 и ФИО3 о том, что данные повреждения образованы не в результате ДТП в срок и при обстоятельствах указанные в заявлении ФИО3

В ходе судебного заседания от подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитников - адвокатов Исрафилова Э.И. и Магомедэминова М.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 в связи с деятельным раскаянием, в связи с тем, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признают свою вину в инкриминируемом им деянии, раскаялись в содеянном, дали правдивые последовательные показания, ранее не судимы, характеризуется положительно. Кроме того, подсудимый ФИО3 и его защитник заявили, что он (ФИО3)с 2003 года болеет сахарным диабетом 1 типа, нуждается в лечении. Проживает он с супругой, которая болеет гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца, сердечной недостаточностью ГБ2. АГ.2 РИСК2.

Наступление тяжких последствий по делу от действий подсудимыхФИО2 и ФИО3 не наступило.

От представителя потерпевшего СК «Югория» по доверенности Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких претензий к подсудимым он не имеет, имущественный ущерб компании не был нанесен. 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Дербента Мирзабеков Я.А., возражал по ходатайству подсудимых и их защитников, полагал не возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, считает, что они не раскаялись в содеянном, и кроме того неизвестно мнение потерпевшего по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием. 

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО2, ФИО3 и их защитников, выслушав государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в предусмотренных законом случаях.

Положения ч.1 ст.75 УК РФ, на реализацию которой ориентирована ст.28 УПК РФ, предписывают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О применении суда законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 г. за №19, постановлено обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления пленума Верховного Суда РФ по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В соответствии с п.5 выше указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Преступление, по которым обвиняются ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, ФИО2 и ФИО3 способствовали раскрытию и расследованию преступления тем, что подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления и в содеянном раскаялись, от действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 тяжких последствий по делу не наступило.

Учитывая совокупность всех названных обстоятельств, личность ФИО2 и ФИО3, состояние их здоровья, их поведение после совершения преступления, признавших своей вины и подробно рассказавших об обстоятельствах преступления, в которых они обвиняются, дает суду основания считать, что ФИО2 и ФИО3 перестали быть общественно опасными и их деятельное раскаяние влечет освобождение от уголовной ответственности. Суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются, ФИО2 на иждивении имеет несовершеннолетних детей, ФИО3 страдает различными заболеваниями. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 после совершения инкриминируемого им преступления, путем дачи правдивых показаний о совершенных действиях, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

На основании вышеуказанных фактических сведений в совокупности с данными о личности положительно характеризующихсяФИО2 и ФИО3, их позитивным поведением после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимые, действительно раскаялись в содеянном и вследствие этого перестали быть общественно опасными.

В силу ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием допускается, если против этого не возражает обвиняемый.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им понятно основание прекращения уголовного дела, которое не является реабилитирующим, вместе с тем, они желают, чтобы уголовное дело в отношении них было прекращено.

Суд не установил юридических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ФИО2 и ФИО3 после совершенного преступления, их деятельное раскаяние, выраженное в вышеперечисленных реальных постпреступных действиях, признания их вины и раскаяния, суд полагает, что ФИО2 и ФИО3 перестали быть общественно опасными и на основании ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а производство по данному уголовному делу, в соответствии с ч.1 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 239, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

На основании ч.1 ст.75 УК РФ ФИО3, от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию об отправке письма ФИО3 в АО ГСК Югория от 11 января 2023 года, хранящуюся в материалах дела, оставить при данном уголовном деле;

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Постановление составлено и напечатано в совещательной комнате.

Судья В.Г. Наврузов