УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 379 880 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №, площадью 

<

адрес>, расположенную на № этаже в секции №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наступлении условий, указанных в настоящем договоре. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР» сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 379 880 рублей 40 копеек. Недостатки в отделке квартиры ответчиком не устранены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и/или снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы на устранение недостатков с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> ул. 

<

адрес>. 

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером №, площадью 

<

адрес>,№ кв.м, расположенную на 9 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наступлении условий, указанных в данном договоре. 

Цена договора определена сторонами в п. 4.2 в размере 3 997 696 рублей.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 

<

адрес> по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что дому присвоен почтовый адрес – 

<

адрес>; на момент подписания акта участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. 

По заказу истца ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР» проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры. Согласно экспертному заключению № жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 379 880 рублей 40 копеек. 

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истца, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков в переданной застройщиком квартире в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено представленным истцом экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве - 3 997 696 рублей. В данном случае три процента от уплаченной истцом цены договора участия в долевом строительстве составляют 119 930 рублей 88 копеек (3 997 696 х 3%).

Учитывая, что заявленная к взысканию истцом стоимость расходов на устранение недостатков - 379 880 рублей 40 копеек превышает предельно установленный Федеральным законом № 214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 119 930 рублей 88 копеек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца частично, в размере 20 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с досудебной претензий, по адресу регистрации юридического лица претензия не направлялась, под подпись уполномоченному представителю ответчика не вручалась. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования участника долевого строительства, что исключает возможность применения штрафных санкций. Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. 

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены экспертное заключение №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца на оплату услуг ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР» по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцом самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Рассматривая поданное заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что поскольку договор (счет-оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в платежном документе, суду не представлен, не представляется возможным установить полный объем принимаемых представителем обязательств, в связи с чем суд считает необходимым при разрешении требований исходить из фактически подтвержденного материалами дела объема работы, выполненной представителем. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, участия при разбирательстве дела в суде представитель истца не принимал.

С учетом конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 4 597 рублей 93 копеек, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 7 597 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 119 930 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (ОГРН: №) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 597 рублей 93 копеек.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило