АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., 

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Набиуллиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, ..., судимый:

- 20.10.2014 Иглинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.11.2017 по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 07.11.2017 условно досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;

- 24.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 по Иглинскому району РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.04.2021 Иглинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 24.11.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений), освобожден 25.10.2022 условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда от 13.10.2022 на неотбытый срок 1 год 2 месяца 29 дней;

- 04.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 по Иглинскому району РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 04.10.2023) к 3 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору от 20.04.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.09.2023 до вступления приговора в законную силу и период с 13.10.2022 по 25.10.2022 из расчета один день за один день лишения свободы. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по гражданским искам.

Адвокатом Зиннуровым И.Ф. и осужденным ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке постановление того же суда от 18 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, постановления, существе апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Бикбулатова Т.А., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Набиуллиной К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жарков признан виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении Потерпевший №1), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2, на общую сумму 9 860,09 рублей), ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (в отношении Потерпевший №3).

Преступления совершены в период с 25.10.2022 по 06.006.2023 в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жарков не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Нуруллиным Б.С. до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор суда осужденный Жарков указывает, что с приговором он не согласен, так как тот постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежит отмене. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Указывает, что в августе 2022 года он находился в местах лишения свободы и не мог совершить преступление. Его виновность не доказана. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд не устранил существенные противоречия в протоколах осмотра места преступления от 07.04.2023 и проверки показаний на месте от 06.09.2023. Его показания были произвольны, так как он сотрудничал со следствием. Свидетель Потерпевший №2 не подтвердил сдачу двух газовых баллонов, что могло повлиять на квалификацию. Суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО19, но данному свидетелю были проданы покрышки Свидетель №2 Доказательства в т.2 л.д.61-66 (допрос подозреваемого) недопустимы, так как были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и должны быть исключены. Он не присутствовал на этом допросе, так как его никто не посещал в этот день в изоляторе временного содержания. Позиция защитника противоречила его позиции. Он утверждал, что не имел корыстных мотивов по преступлению в отношении Потерпевший №3, а адвокат заявил, что он может быть осужден по преступлению, связанному с телефонами Потерпевший №3 Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнение указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Суть его замечаний искажена. Сторона защиты возражала против не рассмотрения его ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Вызывают сомнения ответы потерпевшей на вопросы председательствующего. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления адвоката Зиннурова И.Ф. о выплате вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, вынесено постановление от 18.04.2024, согласно которому адвокат затратил на осуществление своих обязанностей 10 дней, принято решение перечислить адвокату 24357 рублей из средств федерального бюджета, с взысканием данных процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Зиннуров И.Ф. указывает, что с постановлением он не согласен, так как суд не учел, что на осуществление защиты интересов осужденного Жаркова он затратил не 10, а 12 дней. Судом не учтено, что на изучение уголовного дела им затрачено два дня – 12.02.2024 и 16.02.2024 (а не один день – 12.02.2024). Кроме того суд не учел, что один день – 17.04.2024 он затратил на посещение осужденного в ИВС ОМВД России по Иглинскому району. Таким образом, общий размер вознаграждения должен составить 29228 рублей 40 копеек. В этой связи просит изменить постановление, определить размер вознаграждение в сумме 29228 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный Жарков указывает, что с постановлением он не согласен, так как суд не учел состояние его здоровья, имеющееся заболевание препятствует трудоустройству. Суд необоснованно принял решение о регрессе по процессуальным издержкам в сумме 24357 рублей. В этой связи просит отменить данное решение, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО1, из которых следует, что в рассматриваемый период 2022 года он распивал спиртное у себя дома, затем пошел по селу с целью хищения чего-либо ценного в корыстных целя. На ул. Советская он проник в кирпичный гараж, сломав с помощью имевшейся при себе монтировки одну из петель накладки замка, откуда похитил два пустых газовых баллона красного цвета объемом 50 л., которые вывез на тележке. Кроме того, он раскачал один из столбов длинной около 2 метров, вытащил его из земли, после чего погрузил к газовым баллонам и вышел с указанного участка. В последующем он сдал похищенные предметы ранее знакомому Потерпевший №2, занимающемуся сбором черного металла, а вырученные деньги в сумме 500 рублей потратил на покупку спиртного.

В судебном заседании Жарков сообщил, что оговорил себя в совершении данного преступления. Однако суд обоснованно счел такое заявление ФИО1 способом защиты, оценив его показания данные в ходе проведения предварительного расследования как достоверные, поскольку они даны в присутствии адвоката, заявлений и замечаний в протокол не вносилось. Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования подтверждаются иными исследованными доказательствами его виновности. Суд установил, что какого-либо незаконного давления на ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не оказывалось.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в апреле 2023 года она обнаружила пропажу металлического столба высотой около 1,5 м и хищение двух газовых баллонов красного цвета, которые были в рабочем состоянии, в связи с чем она обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что он занимается скупкой металлолома. Он знаком с ФИО1, который в период август – сентябрь 2022 года продал ему два газовых баллона и одну трубу длиной около 2 метров, которые с его слов принадлежали ему. За это имущество он передал тому 500 рублей. В последующем указанный металлолом он продал.

Суд дал соответствующую оценку показаниям свидетеля Потерпевший №2 части того, что по его словам хищение произошло в период август – сентябрь 2022 года. Данные показания обоснованно признаны ошибкой, поскольку Жарков в этот период отбывал наказание в виде реального лишения свободы. По этой же причине к ошибке относятся и показания ФИО1 о том, что данное преступление совершено им в августе 2022 года. Суд верно установил, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено ФИО1 в период с 25 октября 2022 года по 7 апреля 2023 года.

Стоимость двух газовых баллонов определена на основании исследования заключения судебной товароведческой экспертизы. Стоимость металлической трубы определена на основании исследования справки о стоимости.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 из показаний осужденного ФИО1 следуют обстоятельства, при которых он похитил из гаража Потерпевший №2, принадлежащее тому имущество.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его гараж был вскрыт, при осмотре он увидел, что из гаража были похищены дрель марки «Интерскол Д-10», УШМ марки «БШУ-850», а также 2 колеса с дисками марки «Goodyear» R-17. Указанные электроинструменты и колеса были в хорошем состоянии, без повреждений. По факту кражи он обратился в полицию. От ФИО4 ему стало известно, что кражу совершил. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку помимо пенсии в размере 18 000 рублей иных доходов не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2023 года она находилась в гостях у Свидетель №2, где также был Жарков. Все вместе они распивали спиртное. Через некоторое время она вместе с ФИО1 направилась к гаражам, где тот при помощи металлической трубы начал ломать замок гаража Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2023 года Жарков и Свидетель №1 направились в сторону гаражей. Примерно через час по просьбе Жаркова он направился в лесную посадку, где увидел два колеса с дисками от автомобиля, также в пакете лежали инструменты –дрель и болгарка. Со слов ФИО1, указанное имущество принадлежало ему и хранилось в гараже, в связи с чем, он согласился помочь продать колеса и инструменты. Через несколько дней он продал указанное имущество неизвестному мужчине, а вырученные средства передал ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следуют обстоятельства, при которых Жарков написал явку с повинной.

Стоимость похищенного имущества определена на основании исследования экспертных заключений.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 из показаний ФИО1 следует, что в июне 2023 года он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, где также была Потерпевший №3 Все вместе они употребляли спиртное. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №3 вышли из комнаты он решил похитить принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон. Этот сотовый телефон он не продал, а пользовался им лично. Будучи изобличенным сотрудниками полиции, он признался в хищении сотового телефона Потерпевший №3, о чем написал явку с повинной, и выдал похищенный телефон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что в июня 2023 года она была у своей знакомой Свидетель №1, там же был ранее знакомый Жарков и они втроем стали распивать спиртное. При ней находился её сотовый телефон. В какой-то момент она вместе с Свидетель №1 вышла на кухню, при этом ФИО1 оставался сидеть за столом, там же она оставила своей телефон. После того как они с ФИО5 вернулись в комнату, они обнаружили отсутствие ФИО1 и её сотового телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2023 года к ней домой пришли Потерпевший №3 и Жарков, с которыми они стали распивать спиртные напитки. У Потерпевший №3 был с собой сотовый телефон. Через некоторое время она и Потерпевший №3 вышли из комнаты на кухню, а когда вернулись обратно увидели отсутствие ФИО1 и обнаружили отсутствие телефона, в связи с чем Потерпевший №3 обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следуют обстоятельства, при которых Жарков написал явку с повинной.

Стоимость сотового телефона определена на основании заключения эксперта.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении Потерпевший №1), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2), ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Потерпевший №3).

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверка показаний на месте относится к инициативным действиям подозреваемого и обвиняемого и подлежит оценке в сопоставлении с иными доказательствами по делу, так же как показания подозреваемого о обвиняемого, отражающим его позицию по уголовному делу. В этой связи, все обстоятельства по делу определены судом в достаточно верной степени с учетом как сведений из протоколов осмотров мест происшествий, так и протоколов допросов и проверки показаний на месте.

Суд верно оценил доводы осужденного ФИО2 о самооговоре, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Все показания в ходе предварительного расследования даны ФИО1 в присутствии адвоката, замечания сторонами не вносились. Суд верно установил, что какого-либо незаконного давления на ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не оказывалось. Так, допрошенная судом следователь ФИО6 показала, что какого-либо давления на ФИО1 при проведении следственных действий не оказывалось, ФИО2 самостоятельно в присутствии адвоката показывал и рассказывал обстоятельства преступлений. Оснований для признания протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого, иных следственных действий в качестве недопустимых доказательств не имеется. Доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона не нашли своего объективного подтверждения. Доводы о том, что в день допроса подозреваемого никто не посещал в изоляторе временного содержания не нашли своего объективного подтверждения. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан участниками, а непроцессуальное сообщение руководства изолятора временного содержания о фактах посещения ФИО1 в определенное время не ставит под сомнение обстоятельства составления и содержание процессуального документа – протокола допроса.

Изучение протокола судебного заседания показало, что позиция защитника соответствовала позиции, выбранной осужденным ФИО1. Доводы о нарушении права на защиту не нашли своего объективного подтверждения.

Неточности в указании конкретных обстоятельств преступлений в данных суду показаниях свидетеля Потерпевший №2, в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №1 в части хищения газовых баллонов, устранены судом путем оглашения показаний свидетеля Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования.

Исходя из установленных обстоятельств, достаточных оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО19 не имеется. Обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 определены судом в достаточной степени.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит отмене, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы о том, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.259 УПК РФ не нашли своего объективного подтверждения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений указывает на необходимость назначения наиболее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Наказание назначено с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зиннурова И.Ф. на постановление суда заслуживают внимания, так как суд не учел, что на осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 адвокат затратил не 10, а 12 дней. Судом не учтено, что на изучение уголовного дела адвокатом затрачено два дня – 12.02.2024 и 16.02.2024 (а не один день – 12.02.2024). Кроме того суд не учел, что один день – 17.04.2024 адвокат затратил на посещение осужденного в ИВС ОМВД России по Иглинскому району. Таким образом, общий размер вознаграждения за 12 дней составляет 29228 рублей 40 копеек. В этой связи постановление подлежит изменению с определением размера вознаграждения в 29228 рублей 40 копеек. Данная сумма относящаяся к процессуальным издержкам подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса, что соответствует положениям ст.ст.131-132 УПК РФ и обсуждено судом, который обоснованно не нашел оснований для освобождения Жаркова от взыскания с него таких расходов. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения Жаркова от взыскания с него в доход федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката не имеется. Оснований для удовлетворения соответствующей жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению отменить в связи с его отзывом.

Постановление Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить постановление указанием на осуществление адвокатом своих обязанностей 12 дней, включая 16.02.2024, 17.04.2024, в связи с чем общий размер вознаграждения составляет 29228 рублей 40 копеек;

- перечислить через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан из средств федерального бюджета денежную сумму в размере 29228 рублей 40 копеек (двадцать девять тысяч двести двадцать восемь рублей сорок копеек);

- взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 29228 рублей 40 копеек (двадцать девять тысяч двести двадцать восемь рублей сорок копеек) в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов

Справка: дело №22-3367/2024 Судья: Степанов Е.Н.