РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/18 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что дата на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Land Cruiser 200 рег. знак 

<

...> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомашины Toyota RAV4 рег. знак 

<

...> под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности.

В результате происшествия автомашине Toyota Land Cruiser 200 рег. знак 

<

...> причинены механические повреждения. Истец СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована указанная автомашина по риску «Ущерб», выплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 1041658,48 рублей в полном объеме ФИО4 

400000 рублей СПАО «Ресо-Гарантия» были возмещены страховой компанией ЗАО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы фактической стоимости ремонта и суммой страховой выплаты в размере 641658,48 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9616,58 рублей. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, однако указал, что размер ущерба следует оценивать согласно экспертному заключению 

<

...> от 11.07.2018 года, а также с учетом заключения эксперта эксперт № от дата, из которых следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 607575 рублей, а без учета износа - 642838 рублей. 

Привлеченные судом в качестве 3-их лиц ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно - транспортного происшествия (в пределах указанной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 125-133) судом установлено, что дата в 08-01 часов в г. Москва на 

<

...> (при движении по внутренней стороне) с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Согласно первоначальной справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84).

дата во 2-й батальон ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба ФИО3 на указанное определение, в которой он просил отменить указанное определение, так как полагал, что оно вынесено без исследования видеозаписи с его видеорегистратора.

По результатам рассмотрения жалобы дата заместителем командира 2-го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО вынесено решение об отмене указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение (л.д. 142-144).

Согласно повторной справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (л.д. 129), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 82).

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, исследованной в судебном заседании, усматривается, что ответчиком был нарушен п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении направо не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Достоверность видеозаписи и ее относимость к рассматриваемому ДТП подтверждаются решением заместителя командира 2-го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спец трассе ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО, показаниями ответчика ФИО2, письменными объяснениями третьего лица ФИО3 (л.д. 160-161).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать видеозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованный в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса № от дата (л.д. 8), получил механические повреждения.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 1041658 рублей, то есть в размере фактической стоимости произведенного ремонта в ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После выплаты страхового возмещения страховщик получил 400000 рублей с ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, оставшуюся сумму в размере 641658,48 рублей истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации.

Согласно страховому полису «РЕСОавто» автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был застрахован по риску «ущерб», «хищение» в соответствии с положениями дополнительного соглашения от дата на период действия договора на период с дата по дата в размере 3700000 рублей, размер ущерба согласно полису подлежал определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

На автомобиле выполнялись работы, согласно окончательному заказу-наряду № от дата и акту приема-передачи выполненных работ № от дата (24-27).

Также в обоснование выплаченного страхового возмещения истцом представлены акты согласования (л.д. 28-29, 30, 31, 32), ремонт-калькуляция № от дата (л.д. 34-39), ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ (л.д. 40), акт осмотра ТС (л.д.41), расчетная часть заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от дата (л.д. 42-44), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1056658,48 рублей, а за вычетом перечисленной предоплаты на сумму 15000 рублей (л.д. 33) – 1041658,48 рублей, счет № от дата. 

В процессе ремонта автомашины исполнителем - ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в письменном виде согласованы все работы, касающиеся повреждений автомашины (л.д. 28-32).

Кроме того, согласно сообщению ООО «РОЛЬФ МОТОРС» от дата на запрос суда на момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 

<

...> находился на гарантийном обслуживании, заводская гарантия на автомобиль заканчивается дата (л.д. 183). 

Ответчик полагал, что некоторые повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, названные в указанных документах, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место дата.

В связи с этим по ходатайству ответчика дата судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту эксперт

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от дата не все повреждения Toyota Land Cruiser 200, указанные в материалах и выплатного дела (окончательном заказе-наряде № от дата и акте приема-передачи выполненных работ № от дата, актах согласования, ремонт-калькуляция № от дата (л.д. 34-39), расчетной части заключения (с пояснениями) АТ7917871 (ОСАГО) от дата, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место дата на 

<

...>, а также не все замененные детали нуждались в этом, в отношении них был возможен ремонт (л.д. 187-204).

Суд полагает возможным признать заключение эксперта эксперт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик усомнился в правильности представленного истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа и без учета износа деталей подлежащих замене, а также с учетом заключения эксперта эксперт №-СЭ от дата составляет 607575 рублей и 642838 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом заключения эксперта эксперт № от дата в соответствии с окончательным заказ-нарядом № от дата и актом приема-передачи выполненных работ № от дата ООО «РОЛЬФ МОТОРС» с учетом износа составляет 665018 рублей и без учета износа – 703817 рублей (л.д. 215-238).

Суд полагает возможным признать заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем ст. 1064 ГК РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически заняла место потерпевшего, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

Взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение.

Кроме того, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. 

Оценивая изложенное, суд приходит к вводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с ремонтом автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

...>

С учетом вышеназванных экспертных заключений суд полагает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную экспертом в размере 703817 рублей.

Таким образом, размер ущерба в порядке суброгации составит: 703817 рублей – 400000 рублей = 303817 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом того, что расходы по уплате госпошлины также отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8038,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 303817 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8038 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись