Судья Оляхинов В.М. Дело № 22-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-Ненецкого автономного округа, судимого:

1. 12 марта 2024 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; 

удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Ноябрьский городской суд с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ, назначенных по приговору Ноябрьского городского суда от 12 марта 2024 года, лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменена ФИО3 на 10 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда и в обоснование доводов указывает, что при получении приговора суда указал в расписке свой фактический адрес проживания по ул. Высоцкого, поэтому доводы представителей уголовно-исполнительной инспекции о неоднократном оставлении ему извещений по адресу на ул. Магистральной несостоятельны.

Кроме того, он сам дважды являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, однако ему говорили об отсутствии мест в исправительном центре и для отбытия наказания не направляли. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции.

Уведомление его по телефону о необходимости явки в инспекцию за предписанием считает ненадлежащим и не предусмотренным действующим законодательством.

Просит обжалуемое постановление отменить, отправить его на принудительные работы, зачесть срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ, согласно п. «а» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ, признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 602 УИК РФ.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела по приговору Ноябрьского городского суда от 12 марта 2024 года ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 2641, ч. 2 ст. 531 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

12 марта 2024 года от ФИО3 получена расписка в том, что он обязуется после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (по адресу: 

<

адрес>, тел. №) для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания (л.д. 6).

23 мая 2024 года приговор Ноябрьского городского суда от 12 марта 2024 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу, о чем Ноябрьским городским судом было сообщено начальнику УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, указан адрес проживания ФИО3 по 

<

адрес> и номер телефона № (л.д. 3).

Согласно детализации начислений по услугам фиксированной телефонии между абонентами № и № состоялись соединения 26, 30 сентября 2024 года, 1 и 4 октября 2024 года (л.д. 32-38).

Таким образом, в период с 26 сентября по 4 октября 2024 года ФИО3 неоднократно извещался о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, однако за предписанием не явился, в связи с чем, на основании постановления первого заместителя начальника УФСИН России по ЯНАО от 15 октября 2024 года был объявлен в розыск в соответствии с ч. 4 ст. 602 УИК РФ (л.д. 16).

24 октября 2024 года ФИО3 был задержан сотрудниками Ноябрьского ЛОП ФИО4 МВД России на транспорте и водворен в ИВС (л.д. 17).

25 октября 2024 года на основании постановления Ноябрьского городского суда ФИО3 был заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 23 ноября 2024 года включительно (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах, выводы суда об уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представление о замене принудительных работ лишением свободы подано надлежащим должностным лицом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, адрес его фактического проживания по 

<

адрес> был известен сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, именно по данному адресу предпринималась попытка вручения ФИО3 уведомления о необходимости явки в инспекцию 5 октября 2024 года, что следует из докладной записки начальника филиала по г. Ноябрьск ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО (л.д. 15).

То обстоятельство, что ФИО3 после вступления приговора в законную силу сам дважды являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания кем-либо не оспаривается, однако не ставит под сомнение законность принятого судом решения основанного на обстоятельствах уклонения осужденного от отбывания принудительных работ после определения ему исправительного центра.

Доводы жалобы о том, что уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием по телефону является ненадлежащем, несостоятельны, поскольку данный способ извещения нарушением каких-либо норм уголовно-исполнительного законодательства не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, а его резолютивная часть - уточнению, поскольку, рассматривая ходатайство заместителя начальника УФСИН России по ЯНАО о замене ФИО3 наказания в виде принудительных работ по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал о замене наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2023 года.

Указанная ошибка, допущенная в постановлении, носит очевидный технический характер (опечатки), которая подлежит уточнению. При этом изменение постановления не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его право на защиту. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года в отношенииФИО2 изменить.

Считать, что неотбытое ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено на наказание виде лишения свободы на срок 10 месяцев по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись