дело № 2-161/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на самовольную постройку и выделение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права на самовольную постройку и выделение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре. 

В обоснование иска указал, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 35/89 доли, ФИО3 – 54/89 доли. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м., который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. В связи с тем, что на основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дальнейшем использовании жилого помещения (

<

адрес>» жилое помещение 

<

адрес> (по техническому паспорту) 

<

адрес> была признана непригодной для проживания, и ФИО1 было рекомендовано произвести ремонтно-восстановительные работы, то истец обратился в администрацию г. Орла для получения разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако из ответа администрации следовало, что необходимо не только проведение публичных слушаний для разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости, но и согласие совладельца. Поскольку в досудебном порядке истец урегулировать данный вопрос не смог, проживать в жилом доме, построенном до 1917г. было не возможно и опасно для жизни, истец произвел разбор части жилого дома и на его месте построил индивидуальный жилой дом под лит.Б площадью 74 кв.м. При обращении в администрацию г. Орла по вопросу узаконивания самовольной постройки получил отказ, поскольку земельный участок частично расположен в защитной зоне объекта культурного наследия – здания семинарии, где учился декабрист ФИО4 – памятник истории федерального значения.

ФИО1 просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом под лит.Б, общей площадью 74,0 кв.м. в том числе жилой – 44,9 кв.м., состоящий из комнаты № – прихожая общей площадью 4,3 кв.м., № – жилая общей площадью 14,0 кв.м., № – жилая, общей площадью 13,5 кв.м., № – ванная, общей площадью 4,3 кв.м., № – коридор, общей площадью 6,8 кв.м., № – жилая, общей площадью 17,4 кв.м., № – кухня, общей площадью 13,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО1 принадлежащие ему 35/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в натуре.

ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требования указала, что жилой 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 54/89 доли, ФИО1 – 35/89 доли. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 668 кв.м., который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Помещения, используемые сторонами, изолированы друг от друга и имеют самостоятельные входы, порядок пользования между истцом и ответчиком фактически сложился. ФИО3 пользуется квартирой № общей площадью 54,3 кв.м., ФИО1 пользуется квартирой № общей площадью 35,1 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена реконструкция используемой ею части дома, были заменены гнилые бревенчатые стены на стены из пеноблока, а также в своей части дома она возвела из пеноблока параллельно общей стене, разделяющей квартиры, дополнительную опорную перегородку, на которую опирается кровля, сделав ее несущей конструкцией. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 26.05.2015г. в удовлетворении требований ФИО5 о сносе принадлежащей ФИО2 части жилого дома, подвергшейся реконструкции отказано.

Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО3 право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., состоящего из помещений: № - жилая комната площадью 17 кв.м., № - кухня площадью 12,1 кв.м., № – коридор площадью 18,6 кв.м., № – коридор площадью 18,6 кв.м., № – ванная комната площадью 5,8 кв.м., № – жилая комната площадью 16,7 кв.м., № – жилая комната площадью 9,3 кв.м., лит.а5 – холодный коридор площадью 5,2 кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2.02.2018г. встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на дом принято к производству.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 2.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО6, требования поддержала по основаниям изложенным в иске, при этом уточнила требования просила суд выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ему 35/89 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, лит. Б, площадью всех частей здания 74,0 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, помещения № прихожая - общей площадью жилого помещения 4,3 кв.м.; № жилая - общей площадью жилого помещения 14,0 кв.м.; № жилая - общей площадью жилого помещения 13,5 кв.м., № ванная - общей площадью жилого помещения 4,3 кв.м., № коридор - общей площадью жилого помещения 6,8 кв.м., № жилая - общей площадью жилого помещения 17,4 кв.м., № кухня - общей площадью жилого помещения 13,7 кв.м., площадью всех частей здания 74,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 74,0 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., подсобной 29,1 кв.м, прекратить право ФИО5 на 35/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 57:№. Встречные исковые требования ФИО3 признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО7, исковые требования ФИО1 признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения. Встречные требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнили требования просили сохранить жилой 

<

адрес>, под лит.А6,А7,а5, площадью всех частей здания 84,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 79,5 кв.м. в реконструированном состоянии, выделить в собственность ФИО3 принадлежащие ей 54/89 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, лит. А6, А7, а5, площадью всех частей здания 84,7 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лит.А6 № жилая - общей площадью жилого помещения 17,0 кв.м.; лит.А6 № кухня - общей площадью жилого помещения 12,1 кв.м.; лит. А7 № коридор - общей площадью жилого помещения 18,6 кв.м., лит.А7 № ванная - общей площадью жилого помещения 5,8 кв.м., лит.А7 № жилая - общей площадью жилого помещения 16,7 кв.м., лит.А7 № жилая - общей площадью жилого помещения 9,3 кв.м., лит. а5 холодный коридор – площадью всех частей здания 5,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 84,7 кв.м., в том числе жилой 79,5 кв.м., подсобной 43,0 кв.м., подсобная 36,5 кв.м., прекратить право ФИО3 на 54/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель администрации г. Орла не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, по существу исковых требований полагался на усмотрения суда.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 35/89 доли, ФИО3 – 54/89 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 5.05.2012г.

Земельный участок общей площадью 668 кв.м., на котором расположено указанное домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО9 - ? доля, ФИО2 – ? доля, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение – 

<

адрес> признано непригодным для проживания. Собственнику 

<

адрес> ФИО1 рекомендовано провести ремонтно-восстановительные работы 

<

адрес> привести ее в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 обратился в администрацию г. Орла для получения разрешения на реконструкцию жилого дома. 

Из ответа администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № следовало, что необходимо не только проведение публичных слушаний для разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости, но и согласие совладельца. 

Как следует из иска, в досудебном порядке истец урегулировать данный вопрос не смог, проживать в жилом доме, построенном ДД.ММ.ГГГГ. было не возможно и опасно для жизни, в связи с чем, ФИО1 произвел разбор части жилого дома и на его месте построил индивидуальный жилой дом под лит.Б площадью 74 кв.м. 

Как усматривается из технического паспорта 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь всех частей здания составляет 74,0 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 74 кв.м., из нее жилая 44,9 кв.м., подсобная 29,1 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ. исследуемый жилой дом (лит. «Б») расположенный по адресу: 

<

адрес> не нарушает обязательные санитарно-бытовые и пожарные нормы и правила. При этом имеется нарушение строительных норм и правил в части отсутствия отмостки по периметру исследуемого строения, а также снегозадерживающих устройств на кровле. Данные недостатки являются устранимыми и не нарушают права третьих лиц. Кроме того, выявлено нарушение градостроительных норм в части отступа от фасадной границы земельного участка. При этом следует учитывать, что техническое состояние исследуемого жилого дома оценивается как «исправное». В соответствии с п.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Физический износ исследуемого строения лит. «Б», составляет 0%. С учетом вышеизложенного, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемого строения лит. «Б», оценивается как «исправное состояние» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В соответствии с «Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз» категория технического состояния конструкций исследуемого строения лит. «Б» оценивается как «хорошее» - категория технического состояния при котором повреждений и деформации нет. Имеются отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. В соответствии с пособием «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений» степень повреждения конструктивных элементов исследуемого строения лит. «Б», оценивается как I (незначительная), категория технического состояния конструкции оценивается как «исправное» - категория технического состояния, при котором выполняются требования действующих норм и проектной документации. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. С учетом вышеизложенного, техническое состояние исследуемого жилого дома лит. «Б» расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 акт экспертного исследования поддержал. Суду пояснил, что при осмотре жилого 

<

адрес> были выявлены нарушения строительных норм и правил в части отсутствия отмостки по периметру исследуемого строения, а также снегозадерживающих устройств на кровле, однако данные недостатки являются устранимыми и не нарушают права третьих лиц. Техническое состояние жилого дома лит. «Б» расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения данного спора были произведены обследования самовольно возведенного строения на предмет соответствия правилам и нормам пожарной безопасности и на предмет расположения коммуникаций по отношению к нему.

Так, согласно сообщению ОАО «Газпром газораспределение Орел» №ки от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. «Б», установлено, что строение не препятствует обслуживанию надземного газопровода низкого давления, и не нарушают требований действующих нормативных документов.

Согласно сообщению АО «Орелоблэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. постройка под лит. «Б» расположенная по адресу: 

<

адрес> не затрагивает охранной зоны электрических сетей ОАО «Орелоблэнерго» не создает препятствие при обслуживании.

Из письма МПП ВКХ «Орелводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размещение строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и указанного в техническом паспорте домовладения под лит. «Б» соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> частично находится в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Здание семинарии, где учился декабрист ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

«Здание семинарии, где учился декабрист ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан памятником федерального значения постановлением Совета Министров РСФСР от 7 сентября 1976г. №495 и поставлен на государственную охрану.

Границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание семинарии, где учился декабрист ФИО4», расположенного по адресу: 

<

адрес> и предмет охраны не утверждены.

В силу действия ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» вышеуказанный объект культурного наследия имеет защитную зону, которая устанавливается на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника. 

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (п.1 ст.34.1 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (п.4 указанного выше закона).

Положение пункта 1 статьи 34.1, предусматривающее запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 3 октября 2016 года, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (Федеральный закон от 05.04.2016 N 95-ФЗ).

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенный жилой 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных норм и правил, таким образом, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд находит исковые требования в части признания за ФИО5 права собственности на самовольно возведенный жилой 

<

адрес> подлежащими удовлетворению. 

Встречные требования ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была проведена реконструкция используемой ею части дома: были заменены гнилые бревенчатые стены на стены из пеноблока, а также возведена из пеноблока параллельно общей стене, разделяющей квартиры, дополнительная опорная перегородка, на которую опирается кровля. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о сносе принадлежащей ФИО3 части жилого дома, подвергшейся реконструкции отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проведенная ФИО3 в отсутствие разрешительных документов реконструкция используемой ею части дома не нарушает прав и законных интересов ФИО1, не создает угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из технического паспорта 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь всех частей здания составляет 84,7 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 79,5 кв.м., из нее жилая 43 кв.м., подсобная 36,5 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 5,2 кв.м.

В ходе рассмотрения данного спора были произведены обследования самовольно возведенных пристроек на предмет соответствия правилам и нормам пожарной безопасности и на предмет расположения коммуникаций по отношению к ним.

Так, согласно сообщению ОАО «Газпром газораспределение Орел» № от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что возведенные постройки и перепланировки не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления, и не нарушают требований действующих нормативных документов.

Согласно сообщению АО «Орелоблэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ. постройки под лит. «А6,а5» расположенные по адресу: 

<

адрес> не затрагивает охранной зоны электрических сетей ОАО «Орелоблэнерго» не создает препятствие при обслуживании.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных норм и правил, таким образом, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд находит исковые требования в части сохранения жилого 

<

адрес> в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению. 

ФИО3 и ФИО1 заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. «а» п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что доли домовладения фактически выделены в натуре, порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками. Жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений с отдельными входами.

ФИО1 занимает часть жилого 

<

адрес>, площадью всех частей здания - 74,0 кв.м., общей площадью жилого помещения - 74 кв.м., из нее жилой - 44,9 кв.м., подсобной - 29,1 кв.м, которой соответствуют помещения: № прихожая общей площадью жилого помещения 4,3кв.м., № жилая общей площадью жилого помещения 14,0 кв.м., № жилая общей площадью жилого помещения 13,5 кв.м., № ванная общей площадью жилого помещения 4,3 кв.м., № коридор общей площадью жилого помещения 6,8 кв.м., № жилая общей площадью жилого помещения 17,4 кв.м., № кухня общей площадью жилого помещения 13,7 кв.м.

ФИО3 занимает часть жилого 

<

адрес>, площадью всех частей здания - 84,7 кв.м., общей площадью жилого помещения – 79,5 кв.м., из нее жилой - 43 кв.м., подсобной – 36,5 кв.м., которой соответствуют помещения: № жилая общей площадью жилого помещения 17,0 кв.м., № кухня общей площадью жилого помещения 12,1 кв.м., № коридор общей площадью жилого помещения 18,6 кв.м., № ванная общей площадью жилого помещения 5,8 кв.м., № жилая общей площадью жилого помещения 16,7 кв.м., № жилая общей площадью жилого помещения 9,3 кв.м., лит. а5 холодный коридор площадью помещений вспомогательного использования 5,2 кв.м.

Поскольку домовладение разделено между сособственниками по соглашению сторон, истцу и ответчику выделено обособленное строение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании права на самовольную постройку и выделение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре и встречный иск ФИО3 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на дом удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 принадлежащие ему 35/89 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, помещения № прихожая - общей площадью жилого помещения 4,3 кв.м.; № жилая - общей площадью жилого помещения 14,0 кв.м.; № жилая - общей площадью жилого помещения 13,5 кв.м., № ванная - общей площадью жилого помещения 4,3 кв.м., № коридор - общей площадью жилого помещения 6,8 кв.м., № жилая - общей площадью жилого помещения 17,4 кв.м., № кухня - общей площадью жилого помещения 13,7 кв.м., площадью всех частей здания 74,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 74,0 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., подсобной 29,1 кв.м. 

Прекратить право ФИО1 на 35/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Сохранить жилой 

<

адрес>, под лит.А6,А7,а5, площадью всех частей здания 84,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 79,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность ФИО3 принадлежащие ей 54/89 доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, лит.А6 № жилая - общей площадью жилого помещения 17,0 кв.м.; лит.А6 № кухня - общей площадью жилого помещения 12,1 кв.м.; лит. А7 № коридор - общей площадью жилого помещения 18,6 кв.м., лит.А7 № ванная - общей площадью жилого помещения 5,8 кв.м., лит.А7 № жилая - общей площадью жилого помещения 16,7 кв.м., лит.А7 № жилая - общей площадью жилого помещения 9,3 кв.м., лит. а5 холодный коридор – площадью всех частей здания 5,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 84,7 кв.м., в том числе жилой 79,5 кв.м., подсобной 43,0 кв.м., подсобная 36,5 кв.м.

Прекратить право ФИО3 на 54/89 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 20 февраля 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

- 

-

-

-

-

-

-

-