Дело № 10-412/2020 Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника - адвоката Воронкина С.А., 

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суханова О.А. и осужденного ФИО2 на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

12 августа 2019 года приговором Увельского районного суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 12 августа 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 12 августа 2019 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 18 августа 2019 года в п. Увельский Увельского района Челябинской области мошенничества, то есть хищения имущества ФИО1. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением ей значительного ущерба на сумму 9 500 рублей. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов О.А. считает постановленный приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Перечисляет смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, и отмечает, что судом первой инстанции они были учтены не в полной мере. Полагает, что не имелось оснований, по которым суд не мог применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

По мнению автора жалобы, при наличии совокупности оснований, характеризующих ФИО2, а также его роли, поведения при совершении преступления и после его совершения, у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, применив к его подзащитному положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе излагает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Суханова О.А., а также просит исключить указание на совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее обстоятельство.

Приговор суда первой инстанции просит отменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жиенбаев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание в полной мере соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Проверив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшей, государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел: полное признание последним вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и неблагоприятное состояние здоровья ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, вопреки доводам защиты, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на его поведение и обусловило совершение им преступления. 

В этой связи, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применены обоснованно. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований. 

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности ФИО2 и смягчению, вопреки позиции защиты, не подлежит. Все данные, касающиеся осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом верно не усмотрено оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о невозможности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 12 августа 2019 года являются мотивированными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, судом первой инстанции применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы в данной части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, ошибочно указал на его исчисление с даты постановления приговора, что противоречит правовому смыслу указанной нормы, предполагающей исчисление указанного срока с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не ставит под сомнение законность постановленного приговора в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Суханова О.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить: 

указать на исчисление срока наказания с момента вступления приговора в законную силу; 

указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО2 с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 22 января 2020 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При расчете срока содержания ФИО2 под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Суханова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Лисина