КОПИЯ

1-278/2025 (1-967/2024)

86RS0002-01-2024-004281-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г. Нижневартовск 25 февраля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Мордухай Ю.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М., 

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Стальмаховича А.Н., 

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учётом постановления государственного обвинителя от 

<

дата> предъявлено обвинение в том, что она 

<

дата> в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кухне 

<

адрес> г. Нижневартовска ХМАО- Югры, где в ходе конфликта со своим сожителем ФИО1 последний, будучи в состоянии опьянения, повалил подсудимую на пол и стал наносить множественные удары по различным частям тела, отчего подсудимая испытала физическую боль. В это время ФИО2, объективно оценив характер и степень опасности нападения, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия ФИО1., имея возможность пресечь действия последнего иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с цельб причинения телесных повреждений Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, правой рукой взяла с пола нож и умышленно нанесла последнему три удара ножом в область спины, в результате чего умышленно причинила тому, 

<

данные изъяты> то есть тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также 

<

данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно).

Указанные действия квалифицированы как совершение ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека признала. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что та загладила причиненный ему вред, ухаживала за ним, приобретала необходимые для лечения лекарства и принесла извинения, которые потерпевший принял. 

Подсудимая ФИО2, которой последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением разъяснены, с ходатайством согласна.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО2 ранее судимой не является, характеризуется по месту жительства положительно, является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребенка. Совершенное ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учётом позиции потерпевшего ФИО1 который сам вправе определять способ возмещения причиненного ущерба, а также того факта, что подсудимая приобретала необходимые для лечения лекарства и принесла извинения, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшему вред полностью заглажен. Заявленное ФИО1 ходатайство является добровольным. Оснований считать, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности не отвечает требованиям справедливости либо не соответствует целям правосудия, у суда нет.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала. В ходе судебного разбирательства сторонами представлены доказательства, в том числе показания потерпевшего, протоколы следственных действий, заключение эксперта, исследовав которые, суд иных оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, в том числе обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривает. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, в связи с чем уголовное преследование следует прекратить за примирением сторон.

В ходе следствия ФИО2 была оказана юридическая помощь адвокатом Магомедовым Э.М. по назначению следователя, за что защитнику выплачено вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования положения ст. ст. 131- 132 УПК РФ не разъяснялись, она является инвалидом, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Магомедову Э.М., взысканию с подсудимой не подлежат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- нож и полотенце следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 отменить. 

Вещественные доказательства- нож и полотенце, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту приглашенному ей самой либо по ее поручению или с ее согласия иными лицами защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом. 

Председательствующий Ю.В.Пиюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ Ю.В.Пиюк 

Секретарь с/з___________ Ю.С.Мордухай

« 25 » _____02_______ 2025 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-278/2025

Секретарь с/з___________ Ю.С.Мордухай