РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего Путиловой Н.А. 

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

22 января 2024 г. 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 475 700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого при осуществлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО2) буксировки автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 произошел отрыв колеса, что создало опасность для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Виновным лицом признан ФИО3, который свою вину не оспаривал, постановление инспектора ГИБДД не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО СК «БАСК», страховой полис №.

Страховая компания в выплате отказала в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил значительные повреждения в результате ТДП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба, обратился в ООО МЭКК «Арс», согласно заключению которого, рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП составляет 595800 руб., стоимость годных остатков 120 100 руб., таким образом, право требования материальных убытков составляет 475 700 руб. (595800 руб.-120 100 руб.).

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Считает, что вред, причиненный ему в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ответчиком ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО АУРА (организация, с которой ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>) и собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО Ингосстрах (страховая компания, в которой застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №) и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО АУРА – ФИО10., действующий на основании доверенности, исковые требования не поддержал

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) разъяснил, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Согласно разъяснениям п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В судебном заседании обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО АУРА, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № ФИО4, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ФИО6

Истец ФИО1 возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО АУРА, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № ФИО4, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № ФИО6 и настаивал на заявленных требованиях к ответчику ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленному требованию.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО3, который производил буксировку автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4

ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30 км/час в первой полосе. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № буксировал на гибкой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, от которого отлетело колесо, которое попало в автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1

Таким образом, в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г\н № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. В момент ДТП управлял данным автомобилем водитель ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО6., водитель ФИО4

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г\н № были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего, решетки радиатора, подушки безопасности, передней фары, передней противотуманной фары, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу причинен материальный ущерб.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № находился во владении и пользовании ООО «Аура» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды без ограничения зоны использования (город, межгород, 

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель -экспедитор ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г\н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых правоотношениях с ООО «Аура» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

За рулем буксируемого автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на гибкой сцепке в момент ДТП находился водитель ФИО4

Положениями раздела 20 Правил дорожного движения "Буксировка механических транспортных средств" определены виды и порядок, буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.

Водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины водителя буксируемого автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на гибкой сцепке ФИО4.

Материалами дела установлено, что при буксировке автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, именно от данного автомобиля отлетело колесо, которое попало в автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в САО «РЕСО-гарантия»

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № в момент ДТП находился во владении и пользовании ООО «Аура» на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на момент ДТП был действующим, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г\н № ответственности за причиненный истцу ФИО1 вред в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова 

Подлинный документ подшит в деле №2-277/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>