№ 2-306/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года г. Соль - Илецк 

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков – 72 119 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 22.10.2016 года на 17 км трассы Оренбург – Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП ФИО7, составляет 68 619 руб., расходы по оценке – 3 500 руб., что является убытками.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 62), полномочия которого проверены судом, просил принять отказ от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не возражал принять у представителя истца отказ от иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В данном случае, в связи с отказом истца от иска, производство по делу подлежит прекращению, поэтому, оплаченная им государственная пошлина должна быть возвращена.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять у представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 марта 2017 года, отказ от исковых требований. 

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС № 5 по Оренбургской области вернуть ФИО3 оплаченную по чек - ордеру от (дата) государственную пошлину в сумме 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Журавская С.А. Определение суда не вступило в законную силу