Дело № 2-392/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000432-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 22 июля 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Овчаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указал, что 26 декабря 2024 года ответчик управляя автомобилем Тойота Камри неверно выбрал безопасную дистанцию до попутного двигающегося автомобиля тойота Ноах, в результате чего совершил ДТП и с места происшествия скрылся. ФИО2 совершил административное правонарушение в связи с чем был признан виновным в совершении административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 100 руб. Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению заключения и оплаты государственной пошлины, в этой связи ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО14 материальный ущерб в размере 296 100 руб., расходы по составлению отчета в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб. 

Определением суда от 3 июня 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4 

Определением суда от 24 июня 2025 года, процессуальный статус ФИО4 заменен на соответчика. 

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие. Посредством телефонной связи уточнил, что просит суд взыскать материальный ущерб с учетом износа в размере в размере 296 100 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времен и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения с отметкой «Истек срок хранения». При этом знал о нахождении в производстве Долинского городского суда данного гражданского дела, был извещен посредством телефонной связи о первом судебном заседании. В последующем на телефонные звонки не отвечал. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2024 года в 20-15 часов ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в районе 19 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха неверно выбрал безопасную дистанцию до попутно двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате чего произошло ДТП, после чего ФИО2 в нарушении ПДД покинул место происшествие.

Тем самым водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протоколами № 

<

адрес> и № 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В этой связи у истца отсутствует возможность обратиться к страховщику лица виновного за причинение ущерба, либо к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП. 

Согласно полученного ответа Российского Союза Автостраховщиков от 20 мая 2025 года № на дату дорожно-транспортного происшествия (24 декабря 2024 года) договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не заключен. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № застраховано в СПАО «Ингосстрах» в период с 21.06.2024 по 20.06.2025 договор страхования №

Положениями ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как следует из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, обязанном возместить истцам ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1 Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4

Из договора купли – продажи автомобиля от 5 сентября 2024 года следует, что ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, 1996 года выпуска за 10 000 руб. Договор подписан обеими сторонам, о чем свидетельствует их личная подпись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая фактическое поступление во владение ФИО2 источника повышенной опасности с сентября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с чем, именно с него подлежит взысканию причиненный имуществу ФИО1 материальный ущерб. 

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО1 

Поскольку у ФИО2 на момент управления транспортным средством гражданская ответственность застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, так как вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

На основании установленных обстоятельств, ФИО4 не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцам вред в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № 21-25 от 28 февраля 2025 года ИП ФИО8 величина затрат необходимых для проведения транспортного средства ФИО1, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 1044700 руб., с учетом износа автомобиля – 296 100 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, заключение имеет печать и подпись экспертного учреждения.

Суд, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их обоснованность и достоверность полученных выводов, признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы заключения эксперта ответчиком не опровергнуты, иных доказательств о размере ущерба ответчиком ФИО2 не представлено. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 296 100 руб.

Пунктом 3 статьи 1083унктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 17500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из пункта 10 указанного постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 17500 руб., что подтверждается договором от 20.02.2025, квитанцией от 24.02.2025, актом сдачи-приемки работ от 20.02.2025.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 830 руб., что подтверждается чеком от 02.04.2025, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России Сахалинской области) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 296 100 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО20 - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.